Glaubensfrage

[Damian Fuller]

Original von Michael Schneider
Im Prinzip ist doch Religion der Versuch etwas rational zu erklären. Nicht anders ist doch die Naturwissenschaft: der Versuch aufgrund einer Vorstellung ein Modell zu erstellen von etwas.

Ja, aber dieses vor rund 2000 Jahren aufgestellte Modell, das nur eines von vielen solcher Religions-Modelle ist, wird doch, umso mehr die Menschheit in der Wissenschaft Dinge natürlich und ohne göttliche Wirkung erklären kann, immer veralteter und muss ständig neu angepasst sein. Daher wäre es doch längst Zeit für eine Art Techno-Christentum, das auf dem neuesten Stand der Kenntnis (Wissenschaft) und Unkenntnis (Spekulation/Glauben) ist.

Nur wird der Beweis vermutlich unmöglich (außer Gott möchte sich allen Menschen während ihres Lebens und nicht danach körperlich wirklich offenbaren).

Das ist klar. Aber dann glaube ich doch eher an den Spaghetti-Gott, der sich mir immerhin in gutem Essen offenbart.

[Oliver von Palm]

Warum muss man nur immer versuchen, die Vernunft vom Glauben zu trennen? Warum sollten die beiden sich nicht sinnvoll ergänzen?

[Larifari]

Original von Oliver von Palm
Warum muss man nur immer versuchen, die Vernunft vom Glauben zu trennen? Warum sollten die beiden sich nicht sinnvoll ergänzen?

Weil sie antithetisch sind. Die Verbindung wurde philosophisch schon so oft versucht. Und je nach der Prämissensetzung des jeweiligen Systems ist es in der Praxis dann entweder zugunsten des einen oder zugunsten des anderen ausgeschlagen. Das lässt sich in der (Philosophie-)Geschichte sehr schön beobachten.

[Michael Schneider]

Original von Larifari

Mythos ist nicht Logos. Schon mal von gehört?

Nur ist Religion kein Mythos.

[Rainer Zufall]

Original von Oliver von Palm
Warum muss man nur immer versuchen, die Vernunft vom Glauben zu trennen? Warum sollten die beiden sich nicht sinnvoll ergänzen?

Also bei mir funktioniert diese Synthese prächtig und ich habe auch keinerlei intellektuelle Probleme mit ihr.