Heroth und Freistein schreiben aus:

[Bernardo Macaluso]

Original von Maximilian von Brinckmann
In einem solch schwierigen Prozess nicht von vornherein auf externe Experten zu vertrauen, scheint mir doch eine konkludente Entscheidung.

Was heißt denn schon "von vornherein"? Es wurden Verhandlungen geführt und Interessen ausgetauscht und als es an ein pragmatisches Zusammenbringen aller Interessen ging, wurde die Entscheidung getroffen, Expertise von außen einzubeziehen. Ich sehe das Problem nicht.

[Lord Macshire]

Eben. Es wäre vielmehr ein Armutszeugnis der Politik gewesen, hätte sie von vornherein auf irgendwelche ominösen "Expertenmeinungen" gehört, was zudem die demokratische Legitimität in Zweifel gestellt hätte. Jetzt hingegen an einem kritischen Punkt, weitere Expertenmeinungen zu hören, um anschließend eine politische Entscheidung zu treffen, ist dagegen völlig legitim.

[Maximilian von Brinckmann]

Original von Lord Macshire
Eben. Es wäre vielmehr ein Armutszeugnis der Politik gewesen, hätte sie von vornherein auf irgendwelche ominösen "Expertenmeinungen" gehört, was zudem die demokratische Legitimität in Zweifel gestellt hätte. Jetzt hingegen an einem kritischen Punkt, weitere Expertenmeinungen zu hören, um anschließend eine politische Entscheidung zu treffen, ist dagegen völlig legitim.

Was heißt denn hier ominöse Expertenmeinungen? Und warum sollte die Konsultation undemokratisch sein? Und warum soll sie besser, demokratischer und legitimer sein als vorher, wenn die Politik nicht weiter kommt?

[Maximilian_Schumpeter]

Ich frage mich ja, wie die Expertise in diesem Fall aussehen soll. Kann mir eigentlich nur einen Psychologen als Vermittler für den Job vorstellen.

[Gerhard Cheman]

Nun, wie gesagt, wenn jemand Interesse an der Beratung/Hilfe in diesem Prozess hat, einfach persönlich bei mir melden.
Ich denke, alle anderen Diskussionen darüber, haben wir ja nun zur Genüge geführt.