Wenn "unnatürliches" ganz natürlich ist...

[Konrad Grimm]

Original von Maximilian von Rohan-Mason
Höchstens die, die "normal" als potenziell besten Daseinszustand ansehen.

Hm. Ist er das nicht - potentiell?

[Maximilian von Rohan-Mason]

Original von Konrad Grimm

Hm. Ist er das nicht - potentiell?

Dazu müsste der Begriff irgendwie spezifiziert werden. Da alle Menschen im Endeffekt doch noch Individuen sind, dürfte es schwer sein, den "standartisierten Menschen" zu erschaffen. Und da es diesen vermutlich nicht gibt, kann man ihn auch nicht fragen, ob er glücklich ist oder biologisch im Vorteil - je nachdem, welchen Maßstab man für seinen Wunschzustand anlegt.

Im Endeffekt macht es mir nichts aus, zu sagen, ich sei nicht normal. Man kann das herbeiargumentieren, das Gegenteil allerdings auch.

[Hajo Poppinga]

Original von Robert Lindberg
Wären die Menschen auch mal so tolerant... Ja, wir können von den Tieren wahrlich noch lernen.

Kinder von Konkurrenten totbeißen - beispielsweise.

[Nr.1]

Menschen sind nicht festgelegt, indem was sie tun. Sie haben keinen Instinkt, der ihnen sagt, wie man eine Gesellschaft aufbaut, wie z.B. Ameisen. Daher war es für Urgruppen wichtig, Partner zuzuteilen. Gruppen, die das nicht gemacht haben, starben aus. Gruppen, die Partnerschaft und Kinderkriegen zusammengeknüpft haben, blieben bestehen. Je kleiner eine Gruppe, desto wichtiger ist die Zuteilung der Geschlechter für das Weiterbestehen. In modernen Staaten hat die Gesellschaft kein explizites Interesse mehr an der Partnerzuteilung, weil der Staat nicht unmittelbar bedrohen ist und jeder kann sich aussuchen, wen er will. Es wird daher selten der Fall vorliegen, daß zwar Homosexualität verpönt, aber ansonsten Partnerwahlfreiheit herrscht. Da darf ein Mann nämlich nicht nur mit einem Mann, sondern auch nicht mit jeder Frau und umgekehrt. Der gesellschaftliche Umgang mit Sexualität ist also nie natürlich. So etwas gibt es per se nicht in kulturellen Dingen. Die Toleranz ist so unnatürlich wie die Intoleranz auch. Alles, was der Mensch kulturell veranstaltet, ist künstlich.

[Konrad Grimm]

Original von Nr.1
Menschen sind nicht festgelegt, indem was sie tun. Sie haben keinen Instinkt, der ihnen sagt, wie man eine Gesellschaft aufbaut, wie z.B. Ameisen.

Mit solchen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig. Ich glaube nicht, dass das Tier Mensch sich wesentlich von den anderen Tierarten unterscheidet.
Ein Wolkenkratzer ist nicht künstlicher als ein Ameisenhaufen und ein Ameisenhaufen nicht natürlicher als ein Wolkenkratzer.

[Robert Lindberg]

Original von Aaron Sulla

Stimmt, Schildkröten halten den ganzen Tag die Fresse

Bei einigen sehr wünschenswert, in der Tat.

[Nr.1]

Original von Konrad Grimm

Mit solchen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig. Ich glaube nicht, dass das Tier Mensch sich wesentlich von den anderen Tierarten unterscheidet.
Ein Wolkenkratzer ist nicht künstlicher als ein Ameisenhaufen und ein Ameisenhaufen nicht natürlicher als ein Wolkenkratzer.

Die Unterscheidung zwischen künstlich und natürlich ist die zwischen menschengemacht und sonstigem. Man kann freilich "künstlich" gänzlich und auch berechtigt ablehnen. "künstlich" meint eigentlich aber eine Analyseklassifikation, um das Menschengemachte vom anderen abzugrenzen und es darauf bezogen keine "natürlichen", also nicht vom Menschen gemachte Partnerschaft an sich gibt. Unter diesem Gesichtspunkt meinte ich das. Daß wir im Rahmen unserer Möglichkeiten gezwungen sind, uns unsere Kultur selbst auszudenken.