Amoklauf in Landshut

[Malcolm Fayle]

Original von Kathryn Janeway
Und ja: Ich bin vom reinen Weg des Liberalismus abgekommen, mehr hin zum Humanismus .

Wow, ist bei mir genauso! 8)

[Kathryn Janeway]

Original von Malcolm Fayle

Wow, ist bei mir genauso! 8)

Eigentlich ist diese Entwicklung vorprogrammiert: Es fing bei mir mit so 16 mit dem klassischen Linkssein an, entwickelte sich dann weiter hin zum Liberalismus und Libertarismus und ist dann hin zum Humanismus (ihr werdet staunen: Sogar mit leicht antikapitalistischen Anflügen) gegangen.

[pjotr]

Original von Heinrich Julius von Jagonburg

Und es wird immer geeignete Werkzeuge unten im Küchenschrank geben, oder draußen in der Gartenlaube.

Also ich kaufe die toten Tiere immer fertig und muss die nicht vorher erschießen

[Heinrich Julius von Jagonburg]

Original von Kathryn Janeway
Nur ist es ein massiver Unterschied, ob das Instrument aus Haus oder Garten eine Schusswaffe oder ein Messerchen ist. Einen Angreifer mit dem Messer kann man viel leichter überwältigen.

Das weiß ich als erfahrener Kampfsportler besser

[Antonio Sandro]

Original von Montgomery Scott
Na gut aber du kannst nicht jeden überall kontrollieren. Okay, man hätte die Menschen, die da ins Gerichtsgebäude gehen, kontrollieren können. Dann hätte der Mann eben draußen gewartet und die Frau beim Rausgehen erschossen. Ergo: Man kann soetwas nicht verhindern. Wenn da jemand eine Waffe hat und jemanden erschießen will, tut der das auch.

Er hätte es aber auch auf den Richter absehen können.

Ich finde trotzdem, dass in einem Gericht eine höhere Sicherheitsstufe als gelten sollte. Immerhin sind es doch oft Entscheidungen die dort getroffen werden, die einen sehr direkten und persönlichen Bezug auf Menschen hat. Und gerade ein Richter, ein Staatsanwalt, ein Verteidiger macht sich schnell Feinde "vor Ort", die spontan in Gewaltausbrüche umschlagen können. Da muss mE einfach sichergestellt sein, dass deren Arbeit dort frei und unbehindert ablaufen kann, ohne dass sie jederzeit damit rechnen müssen, dass bei einem falschen Wort einer der Zuschauer oder Beteiligten zur Waffe greift. In einem Gericht entstehen nunmal auch Emotionen und die Beteiligten sind davon großmöglichst zu schützen.

Was dann vor dem Gericht, auf dem Weg nach Hause, zu Hause usw. geschieht, ist mE irrelevant. Da ist jeder für eigene Sicherheitsvorkehrungen verantwortlich.

[Lady Enigma]

Klar. Verbieten ist das beste.
Es gab mal ne Zeit, da konnte man sogar schwere Geschütze einfach so kaufen. Nach meinem Dafürhalten leigt diese ganze Misere nicht am Waffenbesitz, sondern an der systematischen Zerstörung der alten sozialen Geflechte. Und zwar durch die, die nach immer mehr Reglementierung schreien.

[Lady Enigma]

Aber vermutlich liegt es am Kinderfernsehn....

[Michael Schneider]

Original von Kathryn Janeway
Nur ist es ein massiver Unterschied, ob das Instrument aus Haus oder Garten eine Schusswaffe oder ein Messerchen ist. Einen Angreifer mit dem Messer kann man viel leichter überwältigen.

Nö. In den 90ern wurde eine Richterin mit einem Messer frontal die Kehle durchgeschnitten. Im Gerichtsgebäude.

[Kathryn Janeway]

Original von Michael Schneider

Nö. In den 90ern wurde eine Richterin mit einem Messer frontal die Kehle durchgeschnitten. Im Gerichtsgebäude.

Aber es wurden nicht wie in Winnenden 15 Menschen getötet und 11 teils schwer verletzt.

[Kathryn Janeway]

Original von Lady Enigma
Klar. Verbieten ist das beste.
Es gab mal ne Zeit, da konnte man sogar schwere Geschütze einfach so kaufen. Nach meinem Dafürhalten leigt diese ganze Misere nicht am Waffenbesitz, sondern an der systematischen Zerstörung der alten sozialen Geflechte. Und zwar durch die, die nach immer mehr Reglementierung schreien.

Natürlich kann man die Zerstörung der sozialen Geflechte nicht als Ursache ignorieren, aber der Waffenbesitz ist genauso mitschuldig.