Navernische Republik

Das hier debattierte ist ja lediglich eine "Schnapsidee" von vielen. Die verfassungsrechtlichen Bedenken der 10% Hürde hatte ich schon auf Seite 1 der Diskussion vorgebracht.

also doch der Vorschlag der geteilten Wahl (Personal/Liste)

Original von Joeli Veitayaki
also doch der Vorschlag der geteilten Wahl (Personal/Liste)

Was auch immer Sie damit sagen wollen. :rolleyes:

Die Gedanken vom Unionspräsidenten und des Justizministers halte ich dagegen für sehr einfach umsetzbar.

Original von Palin Waylan-Majere
[...] verfassungsrechtliche Bedenken [...]

Unter anderem deswegen würde ich eher auf andere Instrumente setzen als auf eine Sperrklausel - die das Problem der Zersplitterung ja auch nicht vollständig löst (Sendler z.B. wäre ja nach wie vor im Parlament, und auch Falkenstein fehlen nur wenige %-Anteile).

Ich halte die irgendwo von irgendwem vorgebrachte Idee zur stärkeren Betonung des Parteienprivilegs (das ja in der Verfassung verankert ist) im Wahlgesetz für sinnvoller und juristisch unproblematischer - unsere Verfassung ja parallel zum Parlament auch direktdemokratische Instrumente vorsieht, die bislang kaum genutzt werden und bei einer Wahlrechtsreform attraktiver würden.

Nur noch Parteien (die mindestens drei Mitglieder haben müssen, um diesen Status zuerkannt zu bekommen) sollten Listen bzw. Listenverbindungen einreichen können; flankiert werden sollte das Ganze durch eine Verkleinerung des UP auf 9-7 Sitze und das d'Hondtsche Mandatsberechnungsverfahren.

der ausgestaltete Vorschlag der geteilten Wahl (Personal/Liste) kam von Târâ Kasturbai Gyatso

Ganz einfach mit der Erststimme verteilt man 11 Punkte auf die Personen der Listen. Das Ergebnis der Erststimme ergibt dann den Listenplatz. Mit der Zweitstimme verteilt man 11 Punkte auf die Listen. Das Ergebnis der Zweitstimme er gibt dann die Sitzverteilung im UP.

Beispiel:

Liste A: 77 Stimmen = 5 Sitze
Liste B: 55 Stimmen = 4 Sitze
Liste C: 22 Stimmen = 2 Sitze

Person A1: 132 Stimmen = drin
Person A2: 99 Stimmen = drin
Person A3: 66 Stimmen = drin
Person A4: 44 Stimmen = drin
Person A5: 22 Stimmen = drin
Person A6: 11 Stimmen = draussen

Person B1: 143 Stimmen = drin
Person B2: 77 Stimmen = drin
Person B3: 33 Stimmen = draussen
Person B4: 110 Stimmen = drin
Person B5: 55 Stimmen = drin

Person C1: 88 Stimmen = draussen
Person C2: 121 Stimmen = drin
Person C3: 154 Stimmen = drin

Original von Palin Waylan-Majere

Was auch immer Sie damit sagen wollen. :rolleyes:

Die Gedanken vom Unionspräsidenten und des Justizministers halte ich dagegen für sehr einfach umsetzbar.

Ich halte den Vorschlag auch für sehr ideal. Zum einem ist er, wie Sie sagen, leicht umsetzbar. Zum anderem würde er das aktuelle Problem beheben, ohne dass man in zu großen Regulationswahn verfällt.

Des Weiteren verweise ich hier auf die Ausführungen von Frau Garland, wie in einem solchen System, Minderheiten zum Zuge kommen können.

Ich hab mal die Stimmverteilung der letzten Wahl genommen und die Sitze nach ein paar anderen Verfahren verteilt...

d'Hondt

Grüne 1
LL 2
FDU 2
SPDU 0
KLL 3
LiLi 2
IRP 1

Hare/Niemeyer
Grüne 1
LL 2
FDU 2
SPDU 0
KLL 3
LiLi 2
IRP 1

Hill/Huntington

Grüne 1
LL 2
FDU 2
SPDU 1
KLL 3
LiLi 1
IRP 1

Mal davon abgesehen, wie ich inhaltlich dazu stehe, der LiLi ein Mandat zu schenken, wäre das schon Mal ein Anfang. Wir könnten auch nochmal andere Verteilunsvarianten als die drei/vier bekannteren ausprobieren.

Original von pjotr
Mal davon abgesehen, wie ich inhaltlich dazu stehe, der LiLi ein Mandat zu schenken, wäre das schon Mal ein Anfang. Wir könnten auch nochmal andere Verteilunsvarianten als die drei/vier bekannteren ausprobieren.

z.b.: random()

Original von Gerd Suff

z.b.: random()

:daumen: