Seite 2 von 9

Verfasst: So 7. Jun 2009, 13:15
von joukersendler
1.5 Monate hat es immerhin keine Sau interessiert ob Tiuri hier ist

Und das das Königreichs Tehuri nicht mehr existiert hat dieser selbst am 26.03.2009 in der DU verkündet.

Verfasst: So 7. Jun 2009, 13:16
von Joeli Veitayaki
Original von Bodo von Kurzschluss

Ich bezweifle, dass der Kanzler die SPDU in diesem Fall befragt hat.
In diesem Fall werden die Grünen und die SPDU ausschließlich zur Machterhaltung der Linken Liste missbraucht.

Verfasst: So 7. Jun 2009, 14:36
von pjotr
Original von Sven Wenzel

Diese Ausweisung ist rechtsstaatlich sehr fragwürdig und ich hoffe doch, dass es zu dem angedachten Untersuchungsausschuss kommt.
Das Gesetz verpflichtet die Unionsregierung zum Handeln. Nur weil jemand anderthalb Monate illegal hier war, heißt das nicht, dass sein Aufenthaltsstatus rechtmäßig war. Umso besser doch, dass der Fall nach 1,5 Monaten aufgedeckt wurde, und nicht erst nach einem Jahr!

Verfasst: So 7. Jun 2009, 14:39
von Vanessa Garland
Original von Sven Wenzel
Diese Ausweisung ist rechtsstaatlich sehr fragwürdig...
Inwiefern ist der Vollzug eines Gesetzes "rechtsstaatlich fragwürdig"? "Rechtsstaatlichkeit" bedeutet gerade, dass die vollziehende Gewalt - die Regierung - nach den Vorschriften der Gesetze zu handeln hat!

Fragwürdig ist es da eher, dass das Gesetz nach an dieser Stelle getätigten Aussagen offenbar in der Vergangenheit nicht umgesetzt wurde. Das wäre vielleicht mal ein Fall für einen Untersuchungsausschuss!

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:38
von Sven Wenzel
Original von Vanessa Garland

Inwiefern ist der Vollzug eines Gesetzes "rechtsstaatlich fragwürdig"? "Rechtsstaatlichkeit" bedeutet gerade, dass die vollziehende Gewalt - die Regierung - nach den Vorschriften der Gesetze zu handeln hat!

Fragwürdig ist es da eher, dass das Gesetz nach an dieser Stelle getätigten Aussagen offenbar in der Vergangenheit nicht umgesetzt wurde. Das wäre vielleicht mal ein Fall für einen Untersuchungsausschuss!
Ach ja? Es ist schon komisch, dass ein Gesetz, welches vorher keine Socke interessiert hat, auf einmal dann zur Anwendung kommt, wenn der Unionskanzler vor dem Obersten Unionsgericht steht, in einem Prozess, in dem Herr Tiuri auf der Gegenseite Prozessbevollmächtigter ist.

Ein sehr fader Nachgeschmack bleibt.

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:40
von Vanessa Garland
Gegenüber jenen Zeiten und ihren Regierungen, in denen dieses Gesetz offenbar ignoriert wurde. In der Tat, ja.

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:42
von Sven Wenzel
Original von Vanessa Garland
Gegenüber jenen Zeiten und ihren Regierungen, in denen dieses Gesetz offenbar ignoriert wurde. In der Tat, ja.
Meinen Regierungen? Wo? Was?

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:44
von Vanessa Garland
Das Possesivpronomen bezieht sich auf "jene Zeiten", nicht auf Sie - darum ist es ja auch kleingeschrieben. ;)

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:44
von Erik Schott
Die Regierungen der ehemaligen Zeiten.

Verfasst: So 7. Jun 2009, 16:45
von Sven Wenzel
Achso ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;)