[Aussprache] Wahl von A. Hildebrand zur Unionsrichterin

[Denise M. Connor]

Original von Wolfgang Müller

*belustigt darüber lächelt und Heidenberg zuflüstert*

Ich dachte zu einer Fraktion gehören zwei.

=) Da nehmen es manche nicht so genau

[Denise M. Connor]

Original von SRM

Ich möchte Sie bitten, die Anfrage zurückzustellen. Die Unionsregierung arbeitet derzeitig an einem diesbezüglichen Entwurf.

Auch empfinde ich Ihren Vorstoss als reichlich despektierlich gegenüber dem dritten Unionsrichter Schrobi, der noch immer mit gesundheitlichen Problemen ringt.

Herr Unionskanzler,
das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Sie wissen selber, wie sehr ich Unionsrichter Schrobi und seine Arbeit schätze. Hier geht es aber nicht um persönliche Belange, sondern um die Union!
Gibt es schon etwas neues von den Entwürfen?

[SRM]

Herr Scott, ich denke, wir können dann zur Abstimmung schreiten?

[Fabian Montary]

Ich bin ja mal gespannt, wie das Ergebnis im Unionsrat aussieht, hat man doch mal wieder nicht mit den Landesvertretern gesprochen... :rolleyes:

[Michael Schneider]

Wenn Herr Montary wieder mal jemanden ablehnt, nur weil er beleidigte Leberwurst spielt nicht vorher als seine Heiligkeit gefragt worden zu sein wird es lächerlich. Es geht hier um eine Fachpersonalie und nicht um Fragen von Ideologie. Fachkompetenz sieht man oder nicht. Und allein aufgrund auf dieser Frage darf man einen Richter wählen oder ablehnen. Alles andere ist Betrug am Volk.

Jedes Unionsratsmitglied hat die Möglichkeit hier sich zu informieren und ggf. persönliche Mitteilungen an das Parlament über dessen Präsidenten zu machen, die sicher gehört würden. Wenn es irgendwelche Zweifel gäbe, und man nicht nur wieder die gelegenheit nutzen will sich selbst darzustellen, wird es auch keine Probleme bei der Wahl im Unionsrat geben, die nicht schon hier besprochen wurden.

[Montgomery Scott]

Original von Fabian Montary
Ich bin ja mal gespannt, wie das Ergebnis im Unionsrat aussieht, hat man doch mal wieder nicht mit den Landesvertretern gesprochen... :rolleyes:

Was ändert es denn an der Kompetenz der Person, ob die Wahlberechtigten vorher miteinander reden oder nicht?

[Wolfgang Müller]

Original von Fabian Montary
Ich bin ja mal gespannt, wie das Ergebnis im Unionsrat aussieht, hat man doch mal wieder nicht mit den Landesvertretern gesprochen... :rolleyes:

=)

Lolli?

[SRM]

Original von Fabian Montary
Ich bin ja mal gespannt, wie das Ergebnis im Unionsrat aussieht, hat man doch mal wieder nicht mit den Landesvertretern gesprochen... :rolleyes:

Ich finde es doch sehr interessant, dass Informationen immer unidirektional an den Unionsrat fließen sollen. Wir sind doch alle Erwachsene, die sich selbst informieren können...

[Fabian Montary]

Original von Michael Schneider
Wenn Herr Montary wieder mal jemanden ablehnt, nur weil er beleidigte Leberwurst spielt nicht vorher als seine Heiligkeit gefragt worden zu sein wird es lächerlich.

Das mit der Leberwurst habe ich schon vor dreieinhalb Jahrzehnten abgelegt. Was heißt hier auch „wieder“? Ich hielte Goldmann nicht für geeignet, deswegen habe ich ihn abgelehnt – von seinem Benehmen im Rat ganz zu schweigen...

Original von Michael Schneider
Es geht hier um eine Fachpersonalie und nicht um Fragen von Ideologie. Fachkompetenz sieht man oder nicht. Und allein aufgrund auf dieser Frage darf man einen Richter wählen oder ablehnen. Alles andere ist Betrug am Volk.

Original von Montgomery Scott

Was ändert es denn an der Kompetenz der Person, ob die Wahlberechtigten vorher miteinander reden oder nicht?

Schöne Worte, falsche Schlussfolgerung. Es ist ja nicht so, dass die Juristerei nur einen Weg sieht. Es gibt viele verschiedene Meinungen auch unter den Rechtswissenschaftlern, nennen Sie sie meinetwegen Ideologien. „Das Recht“ gibt es nicht. Deswegen wäre es nur angebracht, wenn vorher auch die Landesvertreter in diese Personalie vor ihrer Einstellung in das Unionsparlament informiert worden wären. So muss sich Frau Hildebrand wohl noch um einen Fragenmarathon im Rat bemühen.

Original von Michael Schneider
Jedes Unionsratsmitglied hat die Möglichkeit hier sich zu informieren und ggf. persönliche Mitteilungen an das Parlament über dessen Präsidenten zu machen, die sicher gehört würden.

Die Unionsratsmitglieder sind nicht dazu da, angeschissen zu kommen, wenn die Regierung oder das Parlament sie herpfeift, der Unionsrat ist immer noch ein eingeständiges Organ der Gesetzgebung im System der Demokratischen Union – auch wenn Sie das vielleicht anders wollen.

Original von Michael Schneider
Wenn es irgendwelche Zweifel gäbe, und man nicht nur wieder die gelegenheit nutzen will sich selbst darzustellen, wird es auch keine Probleme bei der Wahl im Unionsrat geben, die nicht schon hier besprochen wurden.

„Mal wieder, mal wieder, mal wieder“ und mit dem Finger zeigen, mehr können Sie nicht. Ich bin mal gespannt auf Ihren Fingerzeig und ihr „du, du, du, du, du“ im Autobahnengesetzentwurf... :rolleyes:

[Fabian Montary]

Original von SRM

Ich finde es doch sehr interessant, dass Informationen immer unidirektional an den Unionsrat fließen sollen. Wir sind doch alle Erwachsene, die sich selbst informieren können...

Der Unionsrat ist nicht das Schoßhündchen des Parlaments oder gar der Regierung. Gewöhnen Sie sich dieses Denken bitte schnellstens ab!