Schäuble - Missverstanden oder gefährlich?

[Heinrich Julius von Jagonburg]

Dann ist es bestimmt auch die Schuld der Bundespolizei.

[William Butcher]

Hat ja keiner behauptet.

[Maximilian von Rohan-Mason]

Original von Peter Vain
Na immerhin haben sie mit den derzeitigen Überwachungsmethoden da was verhindern können. Wer weiß was Schäuble fordern würde, wären die dem BKA nicht ins Netz gegangen...

Oh, ich bin mir sicher: Im Angsicht von Hunderten Toten wären Schäubles Forderungen im Vergleich zum öffentlichen Willen noch gemäßigt.

Ich bin kein sonderlicher Freund von Schäuble, und seine Methoden sind auch nicht die, die ich mir als konservative Sicherheitspolitik wünsche, aber man muss auf dem Teppich bleiben.

Wären damals die Regionalszugsbomben gezündet worden und nicht nur durch dummen Zufall nicht explodiert, dann hätten wir diese Gesetze schon. Kommt eines Tages ein Anschlag in Deutschland, und der wird kommen, da das Glück dieses Land auch mal verlassen wird, schwingt die öffentliche Meinung schneller um, als Schäuble höhere Forderungen stellen kann. An ein wirkliches Freiheitsverständnis in diesem Land glaube ich einfach nicht - das ist etwas für die guten Zeiten, in denen man daher reden kann. Wenn man dazu stehen muss.... tja.

[Oliver von Palm]

Genau deshalb müssen wir ja auch gegen Onlinedurchsuchung und Totalüberwachung angehen. Denn wenn das durchgeht, wäre es ein Sieg des Terrorismus über die Freiheit.

[William Butcher]

Ein Sieg des Terrors über die Freiheit wäre, wenn wir hinter jedem Moslem einen potenziellen Attentäter sehen.

[Fabian Montary]

Wie kann denn Terror siegen? Hat Zyklon B gesiegt? Terror ist nur eine Methode, kein Feind...

[Nina Rügen]

Original von William Butcher
Ein Sieg des Terrors über die Freiheit wäre, wenn wir hinter jedem Moslem einen potenziellen Attentäter sehen.

ja, udn auch wenn wir unsere freiheit aufgeben!

und auch bei jedem anschlag oder was weiss ich wird wieder nach neuen tollen gesetzen gerufen die meist ziemlich unsinnige schnellschüsse sind und oft nur einem zweck dienen, uns selbst weiter aufzugeben!

[Konrad Grimm]

Ich werfe konstruktiv einen Link in die Runde. Sinngemäß: Die Grundrechte sind nicht dazu da, Terroristen zu schützen.

Dieser Staat ist sowieso ein Staat von Feiglingen. Jede halbwegs vernünftige Gesellschaft würde jeden einheimischen Moslem und vor allem jeden Konvertiten unverzüglich internieren. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn man ihnen ihren Herzenswunsch erfüllen würde und sie samt und sonders zu Allah schicken würde. Genauso dieses Gekasper mit diesen drei Clowns. Da brauch ich doch keine 300 Polizisten und Millionen Euro Steuergeld. Die greif ich mit fünf Mann, foltere aus ihnen heraus, was sie wissen, und sorge mit ein paar Revolverpatronen für Durchzug im Hirn. Causa finita. Nur in einem Staat von Sklaven und Kriechern geht das nicht. Aber wie schon gesagt: Der ist eh bald weg, den erseufen die Islamisten im Blut seiner feigen und dummen Gutmenschen.

(Ich möchte das nicht missverstanden wissen: Mir ist völlig egal, ob diese Gesellschaftsordnung untergeht. Ergo bin ich auch nicht dafür, irgendwen zu internieren, zu foltern oder zu töten. Nein. Ich stelle nur fest, was eine rationale Gesellschaft täte, die den Status Quo aufrecht erhalten möchte. Unsere Gesellschaft möchte das, aber sie ist nicht rational - sondern besessen, dumm und feige)

Im übrigen sei denen, die jammern, ein herzliches "heult doch!" entgegen geworfen.

[Oliver von Palm]

Thorsten, du bewegst dich bedenklich nahe am § 130 :rolleyes:.

[Konrad Grimm]

Ich sehe nicht, dass mein Beitrag geeignet wäre, den öffentlichen Frieden zu stören. Bei den anderen Tatbestandsmerkmalen habe ich auch Zweifel. Und es handelt sich, wie gesagt, um eine hypothetische Erwägung.

Außerdem ist es mir schon beinahe egal. Wie oft ich mich schon nach 90 a strafbar gemacht hab, kann ich gar nicht zählen, da käm's auf den 130 auch nicht an.