UP-Debatte: Parteiengesetz

[Peter Vain]

:daumen: :klatsch: :klatsch:

[Jonathan Metternich Hughes]

Schrobi hat meines Erachtens vollkommen recht. Hier wird ein Stueck Vielfalt und Qualitaet unbedacht entsorgt, damit es leichter wird, eine Partei zu gruenden. Es ist auch jetzt moeglich, eine Partei zu gruenden, und irgendwo findet man immer Unterschlupf. Problemlos mag das eventuell nicht sein, aber es ist moeglich. Ich fuer meinen Teil habe es immer genossen, dass das Forum der DU eben trotz der grossen Mitspielerschaft nicht aussieht wie das von Ozeania.

Nebenbei bemerkt halte ich Ambers Ausfuehrungen bezueglich der erwarteten Qualitaet fuer masslos ueberzogen und vollkommen ungerechtfertigt. Wenn eine neue Partei gegruendet wird, erwartet niemand eine 1A-Homepage, sondern (wenn ueberhaupt) neue Impulse und Ideen. Ohnehin glaube ich nicht, dass weniger Kenntnisse bedeuten, dass eine Partei nicht akzeptiert wuerde (oder jede andere Unternehmung wegen einer Fertig-HP verdammt wuerde - ich erinnere mich daran, dass teilweise bei union24 sogar zu viel Qualitaet krisiert wurde).

[Marko Untrial]

Also ich muss sagen, einerseits freut es mich, wenn die Öffentlichkeit die Arbeit von Unionsregierung und Unionsparlament verfolgt und darüber diskutiert, andererseits bin ich jetzt ein wenig befremdet, das diese Diskussion beginnt, nachdem das Gesetz bereits mit Mehrheit vom Unionsparlament beschlossen wurde und nun im Unionsrat der Dinge harrt, die da kommen. Aber gut

Als für Inneres zuständiger Minister, will ich da auch noch was zu sagen: Die ursprüngliche Intention des Antrages, bevor er verändert wurde war schlicht und einfach den Zwang von den Parteien zu nehmen eine Website haben zu müssen und dafür festzuschreiben, das alle Parteien die wichtigen Daten wie Satzung und Ansprechpartner hier öffentlich hinterlegen müssen.
Nach internen Beratungen der Unionsregierung wurde allerdings der Antrag erweitert auf die Form, der das Unionsparlament zugestimmt hat.

[Jonathan Metternich Hughes]

Der zentralen Frage, Herr Untrial, gehen Sie aus dem Weg: Wozu haben wir ein BNET mit Parteienregister und der Moeglichkeit, dort Ansprechpartner zu hinterlegen? Sicherlich waere auch ein Feld fuer die Satzung moeglich gewesen, haette man mit den Verantwortlichen geredet. Warum wird das Rad neu erfunden?

[William C. Ashcraft]

Die Möglichkeiten von Sanktionen gegen Parteien die keine Satzung und keine Homepage haben war auch vorher schon gegeben. Eine Änderung wäre also nicht zwingend nötig gewesen.

[Hajo Poppinga]

Original von Amber Marie Ford
Der Hinweis auf die Bereicherung durch vielfältige selbstgebaute Homepages ist zwar nicht verkehrt, aber doch unvollständig, denn er unterschlägt die gewachsene Professionlität in den Micronationen. Die Zeiten, da etwa per "What you see is what you get"-Editor auf Freespace gebaute Seiten als Bereicherung angesehen wurden sind vorbei, heute erntet man damit nur noch Naserümpfen, oder gleich Lachstürme.

Das stimmt doch nicht. Jeder fängt mal klein an und das weiß hier auch jeder. Ich freue mich, wie eigentlich jeder Unionsbürger, über Homepages, die das Spiel bereichern.

[Hajo Poppinga]

Original von Jonathan Metternich
Der zentralen Frage, Herr Untrial, gehen Sie aus dem Weg: Wozu haben wir ein BNET mit Parteienregister und der Moeglichkeit, dort Ansprechpartner zu hinterlegen? Sicherlich waere auch ein Feld fuer die Satzung moeglich gewesen, haette man mit den Verantwortlichen geredet. Warum wird das Rad neu erfunden?

Weil UFD, SPDU & FDU die Bedingungen des Parteiengesetzes nicht erfüllen. Das war doch der bequemste Weg für die Regierungsparteien.

[Helen Bont]

Ich finde diese neue Regelung durchaus sinnvoll: zum einen müssen Neubürger nicht erst groß recherchieren und rumfragen, welche Parteien existieren und wo diese zu erreichen sind, und zum anderen dürfte ein Forum einfacher zu pflegen sein als eine Website, zumindest für diejenigen, die sich mit so etwas überhaupt nicht auskennen.

[Maximilian von Rohan-Mason]

Vielleicht sollte man den Parteien auch einen nicht ganz ungerechtfertigten Eigennutz in der Tat unterstellen: Ein Parteiforum hier im Board erhöht wohl auch die Aktivität in einer Partei.

Die gleiche Erfahrung habe ich gemacht, als ich zum ersten mal durch die freundliche Unterstützung der Forenbetreiber dafür sorgte, dass die Unionsregierung, mit öffentlichem und nicht-öffentlichem Forum, in das Hauptforum umzog. Dies hatte die durchaus positive Nebenwirkung, dass Beteiligung im Vergleich zu den externen Foren vorher stieg und vor allem die prompte Reaktion auf Besprechungen deutlich öfter erfolgte. Dies kann man darauf zurückführen, dass man das Forum der DU ständig nutzt, während man nach meinen subjektiven Eindrücken ausgelagerte Foren nur seltener besucht.

Insofern finde ich es nicht verwerflich, im Hauptforum "einklappbare" Parteiforen einzurichten. Die Präsentationspflicht halte ich allerdings dennoch für wichtig, und die sollte meiner Meinung nach auch Bestand haben.

[Montgomery Scott]

Und die bei solchen Angelegenheiten stets wiederkehrende Frage: Warum wird so etwas simon diskutiert und beschlossen, wo das Spielforum doch ganz eindeutig ein Simoff-Thema ist? Warum werden am einen Ende Sim-Schweinereien aus den Gesetzestexten entfernt und im gleichen Zug am anderen Ende neue eingefügt?