Original von Vanessa Garland
Nun, ich denke, hier besteht durchaus noch ein Unterschied: es sollte ja bekanntlich eine Selbstverständlichkeit sein, nicht mit der imperianisch-nationalistischen und monarchistischen IRP zu paktieren. Ich meine sogar, dass hätten Sie auch einmal für sich bestätigt, bis Ihr Schattenkanzler Ihnen nun offenbar anderes befohlen hat. Aber naja...
Gerade aus dem vorgenannten Grunde war es im Prinzip wichtig, sich über das Stimmverhalten der IRP zu informieren, nämlich um ausschließen zu können, evtl. mit deren entscheidender Stimme ins Kanzleramt gewählt zu werden! Das wäre ein Schandfleck, der jede Kanzlerschaft auf alle Zeit als eines der düstersten Kapitel der ratelonischen Geschichte in die Annalen eingehen ließe.
Der eine wollte es vielleicht nur vermeiden, Sie haben darum gebettelt. Das ist der Unterschied.
Man kann sich die Dinge auch so zurecht biegen bis sie einem in den Kram passen.
Um mal ein bisschen Schärfe aus der Diskussion rauszunehmen. Die IRP ist nun mal in der Situation sich Königsmacher nennen zu dürfen. Von daher ist es auch verständlich, wenn man dort anfragt, ob für oder gegen einen gestimmt wird, denn den Anspruch Kanzler zu werden haben beide Seiten. Und eigene Politik kann man eben besser durchsetzen, wenn man in der Regierung sitzt.
Das hat nichts mit Schandfleck zu tun.
