Beiträge: 4333
Registriert: Mi 9. Mai 2007, 00:28
Beiträge: 5444
Registriert: Mi 14. Mär 2007, 16:52
aber die "gemischtfarbige" Ehe wird immer noch und überall geächtet, der Rassismus gegenüber Andersfarbigen ist als gefährlicher zu bewerten, wie die mangelnde staatliche Anerkennung der Institution "Ehe" für Homosexuelle.Original von pjotr
Vielleicht ist der Unterschied, dass die Ehe für dunkelhäutige Mitbürger nicht verboten ist? :rolleyes:
gez. Joeli Veitayaki
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"
Beiträge: 3559
Registriert: Do 27. Nov 2008, 01:44
Würden Sie das auch behaupten, wenn die Rechtslage umgekehrt wäre?Original von Joeli Veitayaki
aber die "gemischtfarbige" Ehe wird immer noch und überall geächtet, der Rassismus gegenüber Andersfarbigen ist als gefährlicher zu bewerten, wie die mangelnde staatliche Anerkennung der Institution "Ehe" für Homosexuelle.
Fakt ist doch, dass dieser Gesetzgebungsakt Ausdruck einer latenten Angst vor Homosexualität ist, die anscheinend im Unionsparlament vorherrscht. Es geht mitnichten also nur um das Wort "Ehe", sondern darum, dass einige Parlamentarier versuchen aus vorgeschobenen Gründen, eben diese "Ehe" nicht für Homosexuelle zu erlauben.
Würde es darum gehen "gemischtfarbige" Ehen künftig nicht mehr "Ehe" zu nennen, der Aufschrei wäre (auch zu Recht!) groß. Hier aber ist es natürlich nicht so..
Zuletzt geändert von pjotr am Mo 1. Dez 2008, 14:09, insgesamt 1-mal geändert.
RA Prof. Prof. Pjotr Jerkov
Fachanwalt für Strafrecht
Fachanwalt für Strafrecht
Beiträge: 5381
Registriert: Do 15. Mär 2007, 12:30
Inwiefern das der Fall ist, sei mal dahingestellt aber es ist wohl, da sollten wir uns einig sein, zu begrüßen, dass ser Staat auch "gemischtfarbigen" Partnerschaften die staatliche Eheschließung ermöglicht, selbst wenn irgendjemand die These aufstellen würde, dass "gleichfarbige" Partnerschaften für die Menschheit dienlicher sind.Original von Joeli Veitayaki
aber die "gemischtfarbige" Ehe wird immer noch und überall geächtet, der Rassismus gegenüber Andersfarbigen ist als gefährlicher zu bewerten, wie die mangelnde staatliche Anerkennung der Institution "Ehe" für Homosexuelle.

Beiträge: 11945
Registriert: So 25. Mär 2007, 10:50
Das ist meiner Meinung nach auch das Hauptproblem. Keiner hat ein Problem damit, wenn jemand schwul ist. Das aber jedem und jederzeit aufs Auge zu drücken ist penetrant und nervt.Original von Joeli Veitayaki
Mir ist die sexuelle Ausrichtung von PBN schnurz, solange er sie nicht ständig als Wahlkampf- oder Druckmittel verwendet. Ich nehme ja meine dunklere Hautfarbe auch nicht um zu heulen, dass mich keiner mag und alle Anderen reaktionäre Typen sind.
Mir geht dieses ewige "ich bin schwul und ihr seid doof"-Theater inzwischen derart auf den S.... Ich posaune ja auch nicht ständig heraus, dass ich gerne mit Frauen ins Bett steige. Warum muss man das als Schwuler oder als Lesbe immer so herauskehren, dass man gleichgeschlechtlich gepolt ist? Sind die deshalb was Besonderes?
TRÄGER DES WALRITTERORDEN
KOMMANDEUR - EHRENLEGION
VORSTANDSVORSITZ - SPE HOLDING


KOMMANDEUR - EHRENLEGION
VORSTANDSVORSITZ - SPE HOLDING


Beiträge: 4333
Registriert: Mi 9. Mai 2007, 00:28
Beiträge: 5996
Registriert: Mi 14. Mär 2007, 16:23
Die einzigen, die jedem jederzeit aufs Auge drücken, dass sie von Bekenntnissen, schwul zu sein, genervt werden, sind die politischen Gegner des ehemaligen Kandidaten zum Premierminister auf den WI. Ich kann mich nicht entsinnen, wann er das letzte Mal vor einem der Legislativorgane davon sprach, wen er sich mit ins Bett nimmt.Original von SRM
Das ist meiner Meinung nach auch das Hauptproblem. Keiner hat ein Problem damit, wenn jemand schwul ist. Das aber jedem und jederzeit aufs Auge zu drücken ist penetrant und nervt.
Palin Waylan-Majere OEL
Altkanzler
Altkanzler
Beiträge: 5444
Registriert: Mi 14. Mär 2007, 16:52
schön, dass Herr Jerkov das rhetorische Frage-Antwort-Spiel beherrscht.
Nach ihrer These, ich würde dagegen schreien, wenn die Rechtslage anders wäre, ist eine hohle Phrase. Ich stimmte für das Gesetz, weil ich die Ehe als schützenswert erachte und nicht weil ich gegen Homosexuelle bin. Ich bin nur gegen Personen, die ihre geschlechtliche Neigung jedem unter die Nase reiben. Das hat was mit Anstand und Charakter zu tun.
Nach ihrer These, ich würde dagegen schreien, wenn die Rechtslage anders wäre, ist eine hohle Phrase. Ich stimmte für das Gesetz, weil ich die Ehe als schützenswert erachte und nicht weil ich gegen Homosexuelle bin. Ich bin nur gegen Personen, die ihre geschlechtliche Neigung jedem unter die Nase reiben. Das hat was mit Anstand und Charakter zu tun.
gez. Joeli Veitayaki
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"
Beiträge: 4333
Registriert: Mi 9. Mai 2007, 00:28
Beiträge: 5444
Registriert: Mi 14. Mär 2007, 16:52
das liegt sicher daran, dass sie auch für das Gesetz gestimmt habenOriginal von Michael Schneider
..... ich habe jetzt schon länger nciht mehr gefickt verdammt!
nun werden wir Heteros verfolgt und geächtet
gez. Joeli Veitayaki
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"
Eingeborener Insulaner aus dem schönen Unionsland "Westliche Inseln"