Hessische SPD bereitet Wahlbetrug vor! :-o

[Lady Enigma]

Was meinst Du damit? ist doch eigentlich eine klare Ansage von Karl Marx, oder etwa nicht? Bei Marx ging es also nicht um gewaltsame Umstürze? Da bitte ich jetzt um Erklärung. Immerhin ist das ein Manifestzitat.

[Montgomery Scott]

Ein bißchen Textanalyse sollte eigentlisch schon sein, meine ich...

Also gut: Zum einen ist das "gewaltsam" nicht mit körperlicher Gewalt gleichzusetzen. Dieser Sprachgebrauch wird bei der Lektüre der Marx-Engels-Schriften aber eigentlich sehr deutlich. "Revolutionär" meint, dass die bestehenden Verhältnisse radikal geändert werden, "gewaltsam" ist im Sinne von "Staatsgewalt" gemeint, also im konkreten Beispiel als Gegensatz von einer freiwilligen Schenkung oder Aufgabe durch die Kapitalisten.

Was Du da rausgepickt hast, ist in diesem Ausschnitt sicher die verfänglichste Textstelle, die auch gerne von Antikommunisten zitiert wird, allerdings grob verfälschend, da der Kontext nicht geeignet erläutert wird. Witzigerweise muss man in dem MEW-Band nur eine Seite zurückblättern und findet Vorschläge für ganz konkrete Maßnahmen, die bereits sehr viel anschaulicher sind.

[Lady Enigma]

So, so. Textanalyse dieser Sachen hab ich lang betrieben, War bei uns schon in der Schule Pflichtfach und ging dann weiter. Aber lassen wir das mal dahingestellt. Wir sind nämlich wieder beim ursprünglichen Thema, dem Faktor Mensch (wollte ich hin). Schriften sind sehr von der Auslegung abhängig. Bibel, Koran, Manifest... War schon immer so. Und noch nie in der Geschichte der Menschheit konnte es vermieden werden, daß skrupellose Führer diese Dinge für ihre Zwecke ausgelegt haben. Du hast auf den Leninismus verwiesen. Lenin hat ja auch nur Marx ausgelegt. Was daraus geworden ist...
Andere übrigens auch. Nimm die Bibel. Du sollst nicht töten. eigentlich nicht misszuverstehen. Und?
Übrigens hätte ich Deine Auslegung auch gern begründet.

[Montgomery Scott]

Original von Lady Enigma
Lenin hat ja auch nur Marx ausgelegt.

Das stimmt so nicht. Lenin ist mit seinen Theorien weit über die Marx-Engels-Schriften hinaus gegangen.

Andere übrigens auch. Nimm die Bibel. Du sollst nicht töten. eigentlich nicht misszuverstehen. Und?

Dabei handelt es sich auch um Theologie. Theologische Schriftenauslegung ist nicht mit profaner Textinterpretation zu vergleichen.

Übrigens hätte ich Deine Auslegung auch gern begründet.

Ich habe ja bereits auf die Vorseite zu dem von Dir gebrachten Zitat verwiesen.

Im Übrigen gibt es reichlich Textstellen, bei denen Marx und Engels sehr viel konkreter werden:

Sind diese Folgerungen richtig, m[eine] H[erren], ist die soziale Revolution und der praktische Kommunismus das notwendige Resultat unserer bestehenden Verhältnisse -, so werden wir uns vor allen Dingen mit den Maßregeln zu beschäftigen haben, wodurch wir einer gewaltsamen und blutigen Umwälzung der sozialen Zustände vorbeugen können. Und da gibt es nur ein Mittel, nämlich die friedliche Einführung oder wenigstens Vorbereitung des Kommunismus.

(Engels, Zwei Reden in Elberfeld)

Dieses Zitat ist meiner Meinung nach sehr hilfreich in Bezug auf unsere Frage. Engels macht hier klar, dass gewalttätige Klassenauseinandersetzungen zu erwarten sind und sieht den Kommunismus als Methode zur friedlichen Auflösung des Klassenkonflikts.

[Unionsanwaltschaft]

http://www.mehr-freiheit.de/sozitech/marx.html#k13

[Montgomery Scott]

Original von Unionsanwaltschaft
http://www.mehr-freiheit.de/sozitech/marx.html#k13

Wieder mal entstellte Zitate von der Hetz-Website?

[Lady Enigma]

OK, Lenin hat die Theorien weiterentwickelt. Und wohin?

Wieso ist Bibelauslegung nicht mit der Auslegung der Klassiker gleichzusetzen ?Eine Behauptung. Wenn Du mal die Zeiten betrachtest, zu denen die Moralgesetze der Bibel festgelegt wurden, (Altes Testament: Taliongesetz, Gebote), es war in der damaligen Zeit ein Fortschritt im Zusammenleben im ganz profanen Sinn.
Übrigens, selbst, wenn Du recht haben solltet bei der Auslegung der Texte von Marx und Engels, das ist nicht das Problem. Wahr ist, was man der Masse verkaufen kann.
Weil nämlich der Mensch so ist, wie er ist. Solche Leute wie Du sind in Lagern geendet. War so und wird so sein. Dieser Sozialismus ist eine wunderbare Möglichkeit für skrupellose Demagogen, wie man ja gesehen hat.
Praxis geht halt über Theorie.
Eigentlich brauchst Du mir nur eines zu erklären: Wie willst Du verhindern, daß diese Ideologie nicht von skrupellosen Demagogen missbraucht wird?

[Montgomery Scott]

Original von Lady Enigma
OK, Lenin hat die Theorien weiterentwickelt. Und wohin?

Das ist nicht Thema. Lenin hat sicher einige schlaue Dinge geschrieben aber seine blutige und despotische Strategie will ich nicht verteidigen.

Wieso ist Bibelauslegung nicht mit der Auslegung der Klassiker gleichzusetzen ?

Weil es dabei um das angeblich zeitunabhängig gültige Wort Gottes geht. Man kann also nach christlicher Meinung zu jeder Zeit durch geeignete Interpretation darauf zugreifen und richtige moralische Imperative erhalten. Marx und Engels haben vor 150 Jahren politisch-philosophische Theorien aus dem Kontext ihrer Zeit entwickelt. Dabei geht es heute nur darum, zu explizieren, was sie damals gemeint haben.

Übrigens, selbst, wenn Du recht haben solltet bei der Auslegung der Texte von Marx und Engels, das ist nicht das Problem. Wahr ist, was man der Masse verkaufen kann.
Weil nämlich der Mensch so ist, wie er ist. Solche Leute wie Du sind in Lagern geendet. War so und wird so sein. Dieser Sozialismus ist eine wunderbare Möglichkeit für skrupellose Demagogen, wie man ja gesehen hat.
Praxis geht halt über Theorie.
Eigentlich brauchst Du mir nur eines zu erklären: Wie willst Du verhindern, daß diese Ideologie nicht von skrupellosen Demagogen missbraucht wird?

Das ist ja nun schon wieder eine ganz andere Frage. Jede charismatische politische Theorie kann von skrupellosen Demagogen missbraucht werden. Das kann man am besten durch Bildung und Erziehung vermeiden.

[Konrad Grimm]

Original von Montgomery Scott
Wieder mal entstellte Zitate von der Hetz-Website?

Ah, retten wir uns jetzt ins Argumentum ad hominem?

[Montgomery Scott]

Original von Konrad Grimm

Ah, retten wir uns jetzt ins Argumentum ad hominem?

Nein aber wenn ich mir den Link anschaue, sind über den Daumen gepeilt die Hälfte der Zitate so ausgeschnitten, dass es grob unredlich ist, sie so darzustellen. Es gibt eine gute Alternative zu hetzerischen Websites, die Theoretiker des anderen Lagers mit unsinnigen Zitatekombinationen verleumden wollen: Die Primärtexte lesen. Vorallem Marx hat in den meisten Schriften wirklich sehr schön und wortgewandt geschrieben, die Lektüre ist also doppelt empfehlenswert.