BVerfG und Inzest

[Oliver von Palm]

Ihr alle habt sicher von der Entscheidung des Verfassungsgerichtes zum Inzestverbot gehört. NUn, als Verfechter der sexuellen Selbstbestimmung sollte mene Meinung klar sein, deshalb äußere ich mich dazu nicht mehr.

Nun geht das BVerfG in seiner unergründlichen Weisheit aber auch seltsame Wege. Schon früher wurde dem gerade gezeugten Leben der Schutz der Menschenrechte zuerkannt. Auch eine einzelne Zelle ist also ein Mensch...

Aber jetzt hat das BVerfG faktisch nicht gezeugten Menschen, also Phantomen, Rechte zuerkannt, in dem dieser Anti-Inzest-Norm eine Schutzwirkung für potentiell erbgeschädigte Babies eingeräumt wird.

[Fabian Montary]

Hat was von Eugenik...

[Baudouin de Billancourt]

Original von Oliver von Palm
Aber jetzt hat das BVerfG faktisch nicht gezeugten Menschen, also Phantomen, Rechte zuerkannt, in dem dieser Anti-Inzest-Norm eine Schutzwirkung für potentiell erbgeschädigte Babies eingeräumt wird.

Sehr schön gesagt!

[Oliver von Palm]

Ich halte es für pervers, solchen "Nichtsen" Rechte zuzuerkennen. Vielleicht sollte man "geistige Verirrung" für strafbar erklären?

[Konrad Grimm]

Was hat das BVerfG denn gemacht? Es wusste, welche Entscheidung es treffen wollte - 173 StGB ist verfassungskonform - und hat sich eine Begründung zusammengesucht.

Das Verfassungsgericht hat schlicht nicht den Mumm gehabt, sich dem Zorn des Pöbels einschließlich der Schmierfinken von der Bildzeitung ("PFUI! Richter für Inzest!") zu stellen.

Und Hassemer hat keine Ahnung, wenn er glaubt, dass Recht von den gesellschaftlich vorherrschenden Moralvorstellungen abzutrennen ist. Sollte sich mal in nen Einführungskurs Rechtssoziologie setzen, hat ja demnächst wieder Zeit, da seine Amtszeit endet.

Wer gegen gesellschaftliche Moralvorstellungen leben will, sollte das entweder heimlich tun - oder bereit sein, den Preis zu bezahlen. Und für ihre Dummheit verdienen die zwei Betroffenen es entsprechend nicht besser.

[Konrad Grimm]

Original von Oliver von Palm
Aber jetzt hat das BVerfG faktisch nicht gezeugten Menschen, also Phantomen, Rechte zuerkannt, in dem dieser Anti-Inzest-Norm eine Schutzwirkung für potentiell erbgeschädigte Babies eingeräumt wird.

Und, warum soll das nicht gehen? "Rechte zukünftiger Generationen" sind doch längst anerkannt.

Es ist albern, nach der Richtigkeit von Recht zu fragen. Recht ist Willkür.

[Oliver von Palm]

Original von Konrad Grimm

Und, warum soll das nicht gehen? "Rechte zukünftiger Generationen" sind doch längst anerkannt.

Es ist albern, nach der Richtigkeit von Recht zu fragen. Recht ist Willkür.

Stimmt auch wieder.

Übrigens haben unsere bedien Inzestiösen ja 4-Fachen Nachwuchs. 2 davon genetisch schwerst gestört. Aber wofür gibt es Hartz-4?

Von mir aus soll Inzest legal sein. Aber für resultierende Missgeburten sollte es kein Geld geben.

[Fabian Montary]

Original von Oliver von Palm
Von mir aus soll Inzest legal sein. Aber für resultierende Missgeburten sollte es kein Geld geben.

Das heißt also, du bist auch dafür, in der Pränataldiagnostik erkannte Fehlbildungen an Feten und Embryonen bei Nichtabtreiben mit dem Versagen sozialer Leistungen zu sanktionieren?

[Oliver von Palm]

Ja. Weil diese Leute versuchen, ihre Verantwortung, die sie selbst freiwillig übernommen haben, auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Und das ist widerlich. Ich fordere keine Euthanasie, nur damit das klar ist. Ich fordere nur, für solche FÄlle keine Sozialleistungen mehr zu zahlen.

[Fabian Montary]

Original von Oliver von Palm
Ich fordere keine Euthanasie, nur damit das klar ist.

Du forderst irgendwie nie das, was dich in die rechtsextreme Ecke stellt, aber deine Argumentation schneidet sich mit dieser immer recht großflächig...