Navernische Republik

...wie verhalten wir uns mit Gesetzen, die den Spielregeln zuwiderlaufen? Die Normenhierarchie sollte ja ganz klar sein: vor den Gesetzen kommt die Unionsverfassung, vor der Unionsverfassung kommen die Spielregeln, vor den Spielregeln kommt die Rechtsverfassung der Bundesrepublik Deutschland.

Im Konkreten sei an dieser Stelle das vom Unionsminister des Innern und der Justiz eingebrachte Gesetz zur Neuordnung von Unionsbürgerschaft- und [a]ngehörigkeit benannt, das mit dem Änderungsbegehren des Artikels 3 eindeutig gegen Buchstabe C Nr. 1 der Spielregeln verstößt. Also im Grunde müssten wir zunächst die (Simoff-)Spielregeln ändern ehe dieses (Simon-)Gesetz seine Wirkung entfalten kann.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte das Gesetz nicht simoff zu Fall bringen, ich möchte nur Klarheit, was auch von der Spielerschaft gewünscht ist. Auch Spielregeln lassen sich anpassen, nicht nur Gesetze.

Ich wäre da ganz klar für eine dementsprechende Anpassung der Spielregeln.
Das ist längst überfällig.

Ich bin ein Gegner von Spielregeln und Spielleitung was manchen bekannt sein sollte und werde dafür einer Aufweichung gerne zustimmen.

Ich bin ein Gegner von Spielregeln und Spielleitung was manchen bekannt sein sollte und werde dafür einer Aufweichung gerne zustimmen.

Na denn... :rolleyes:

Original von Dionysius Buddenberg

Na denn... :rolleyes:

?(

Original von Heinz Lüneburg
Ich bin ein Gegner von Spielregeln und Spielleitung was manchen bekannt sein sollte und werde dafür einer Aufweichung gerne zustimmen.

Jede Nettiquette wäre eine Nutzungseinschränkungen. Wäre ich noch der Hoster, wären für mich so Punkte wie B.1, B.4 S. 1, D.1, E bis J ohnehin absolut indiskutabel. So bestünde die Spielleitung eben nur aus dem Diensteanbieter.

Da dieser Entwurf ja sozusagne auf meinem Mist gewachsen ist, darf ich da auch mal meinen Standpunkt zu den Spielregeln auf euch loslassen: Ich habe ehrlich gesagt nicht den Eindruck, dass in den geltenden Spielregeln noch ein aktiver Hauch regulativen Lebens steckt. Wohl auch deshalb, weil es zuletzt kaum Anwendungsanlass gab, wohl aber auch deshalb, weil wir inzwischen eine doch recht überschaubare Runde geworden sind. Faktisch sind sie aus meiner Sicht daher überholt, obgleich ich sie natürlich dennoch für sinnvoll halte und wir auch grundsätzlich daran festhalten sollten. Im dem Zuge hielte ich es dann aber für positiv, die Doppel-ID als spielregelbildliches Abbild der Doppelbürgerschaft in die Regeln zu schreiben.

Die Spielregeln gelten, egal was man davon hält. Sie wurde so von der Spielerschaft beschlossen und sind nach den Hosterwechseln auch immer implizit mitgenommen worden. Eine Charaktereigenschaft von Regeln ist auch ihre Änderbarkeit und das sagen unsere Spielregeln sogar explizit in K.1.

Bevor über einen noch einzureichenden Antrag noch keine Entscheidung getroffen ist, kann das Unionsparlament aber viel beschließen. Die Frage, die sich aktuell allerdings stellt, ist jene nach dem weiteren Verfahren des Gesetzes: soll die Spielleitung diesen Handlungsstrang wegen Anbahnung eines spielregelwidrigen Spielverlaufs kassieren oder soll das Gesetz nach Ausfertigung in der Simulation einfach nicht angewandt werden? Logischer wäre aus meiner Sicht der erste Vorschlag...

Das wäre aus meiner Sicht übel, wenn wir uns davon auf diese Weise geißeln lassen. Entspricht jedenfalls nicht der aktuellen Lage, wäre aber symptomatisch dafür, warum dieses Spiel den langsam aber sicheren Inaktivitätstod stirbt.

Ich denke, wir sollten es pragmatisch angehen, Soll heißen, dass ein entsprechender Antrag auf Änderung der Spielregeln gestellt wird. Sollte das Unionsparlament schneller beschließen, als die Spielregeln geändert werden (können), ist das kein Beinbruch, weil der Unionsrat ja auch noch zustimmen muss und letztendlich die Unionspräsidentin die Ausvertigung ja auch noch ein paar Tage hinauszögern kann.