Seite 10 von 16
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 14:34
von Kathryn Janeway
Original von Sven Wenzel
Ich bin einfach mal so frei und zitiere aus dem Lexikon der Biologie: "In der Rassenkunde der Anthropologie wurde der Terminus „Rasse“ für die Klassifikation von Menschengruppen auf mehreren Niveaus unterhalb der Art Homo sapiens verwendet, wobei lediglich die sog. geographischen Großrassen (Europide, Mongolide, Negride) dem Status von Unterarten (...) hätten entsprechen können. Verschiedene populations- und molekulargenetische Untersuchungen zeigen jedoch, dass die Einteilung in „Rassen“ beim Menschen keine genetische Grundlage hat"
Wohlgemerkt gibt es auch Biologen bzw. Anthroprologen, die das anders sehen, wie Du ja auch schon dargelegt hast.
Und er "klassifiziert" die Menschen auch nicht nach genetischen Kriterien, sondern nach phänomelogischen. Das ist nicht mal ansatzweise wissenschaftlich und eine Ansicht von vorvorgestern.
Nochmal: Es ist absurd, zu glauben, dass der Mensch als einzige Tierart keine Rasseneinteilung kennen sollte. Um es mal ganz salopp auszudrücken: Es ist Schwachsinn, zu denken, dass es keine Unterarten beim Homo Sapiens gäbe.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 15:00
von Richard Stresemann
Original von Kathryn Janeway
Nochmal: Es ist absurd, zu glauben, dass der Mensch als einzige Tierart keine Rasseneinteilung kennen sollte. Um es mal ganz salopp auszudrücken: Es ist Schwachsinn, zu denken, dass es keine Unterarten beim Homo Sapiens gäbe.
Rasse ist reine Definitionsfrage.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 15:28
von Lady Enigma
Definitionsfrage? Wie eigentlich alles. Wenn sich für eine Definition objektive Kriterien finden lassen, passt es doch.
Und es lassen sich eben objektive Kriterien für die Einteilung der Menschen in
Rassen finden.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 15:41
von pjotr
Original von Kathryn Janeway
Nochmal: Es ist absurd, zu glauben, dass der Mensch als einzige Tierart keine Rasseneinteilung kennen sollte. Um es mal ganz salopp auszudrücken: Es ist Schwachsinn, zu denken, dass es keine Unterarten beim Homo Sapiens gäbe.
Einfach dieser Argumentation folgen, und man spart sich huntere Seiten wissenschaflichter Literatur^^
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 18:38
von Lady Enigma
Nur, weil hunderte Seiten vollgeschrieben wurden, bedeutet das noch lange nicht, daß es kein geistiger Dünnschiss ist.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 19:07
von Palin Waylan-Majere
Original von Kathryn Janeway
Nochmal: Es ist absurd, zu glauben, dass der Mensch als einzige Tierart keine Rasseneinteilung kennen sollte. Um es mal ganz salopp auszudrücken: Es ist Schwachsinn, zu denken, dass es keine Unterarten beim Homo Sapiens gäbe.
Die anderen sind ausgestorben: "Der moderne Mensch ist die einzige bis heute überlebende Art der Gattung Homo."
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 21:53
von Kathryn Janeway
Original von Palin Waylan-Majere
Die anderen sind ausgestorben: "Der moderne Mensch ist die einzige bis heute überlebende Art der Gattung Homo."
Nein, die anderen sind nicht ausgestorben. Andere Arten der Gattung sind ausgestorben, nicht Unterarten des Homos Sapiens. Hauskatzen sind auch in Rassen unterteilt, gehören aber dennoch alle zur Art Felis silvestris. Auch unsere engsten Verwandten Gorilla, Schimpanse, Orang Utan unterteilen sich in Rassen. Beim Menschen ist es genauso. Man kann anhand der Schädelform, der Hautfarbe, der Haarstruktur eines Menschen seine Zugehörigkeit zu einer Unterart des Homo Sapiens feststellen.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 21:56
von Kathryn Janeway
Original von pjotr
Einfach dieser Argumentation folgen, und man spart sich huntere Seiten wissenschaflichter Literatur^^
Nur weil jemand hunderte Seiten mit unterschiedlichen "Belegen" vollgeschrieben hat, warum ausgerechnet der Mensch eine Sonderstellung im TIerreich haben sollte, muss das nicht stimmen. Es kann ebenso ideologisch gefärbtes Zeugs sein. Das Abstreiten der Existenz menschlicher Unterarten (nein, ich sehe nichts verwerfliches darin, den Menschen genauso wie jede andere Tierart in zoologischen Begriffen zu erfassen) ist normalerweise aus einer Ideologie heraus formuliert, die die Behauptung, es gäbe menschliche Rassen gleich mit Rassismus gleichsetzt. Dabei ist damit weder etwas über unterschiedliche Wertigkeiten oder "rassespezifische" Vorlieben oder Abneigungen gesaagt.
Verfasst: Fr 7. Aug 2009, 21:59
von Kathryn Janeway
edit
Verfasst: Sa 8. Aug 2009, 00:07
von Târâ Kasturbai Gyatso
Schädelform, Hautfarbe, Haarstruktur? - das sind ja Methoden aus den vorletzten Jahrhundert!
Da habt Ihr Eure Rassen:
Art: Jetztmensch (Homo sapiens)
Unterarten/Rassen:
Idaltu-Mensch (Homo sapiens idaltu/Äthiopien/-160.000 bis -154.000)
Moderner Jetztmensch (Homo sapiens sapiens/-90.000 bis ?)
Umstrittene Unterarten/Rassen:
Peking-Mensch (Homo (sapiens) pekinensis/China/-780.000 bis -400.000)
Heidelberg-Mensch (Homo (sapiens) heidelbergensis/Deutschland/-600.000 bis -200.000)
Rhodesien-Mensch (Homo (sapiens) rhodesiensis/Sambia/-300.000 bis -125.000)
Dali-Mensch (Homo (sapiens) daliensis/China/-209.000 bis -120.000)
Neandertaler (Homo (sapiens) neanderthalensis/Deutschland/-130.000 bis -30.000)
Flores-Hobbit (Homo (sapiens) floresiensis/Indonesien/-94.000 bis -13.000)
Cro-Magnon-Mensch (Homo (sapiens) fossilis/Frankreich/-35.000 bis -10.000)
Balongoda-Mensch (Homo (sapiens) balongodensis/Sri Lanka/-34.000 bis -4.500)