Navernische Republik

Original von Michael Schneider
Hier viel zu wenig darüber gesprochen eigentlich. Es sollte Normalität werden. ich habe jetzt schon länger nciht mehr gefickt verdammt!

Das glaub ich Ihnen aufs Wort.

Original von Joeli Veitayaki
Nach ihrer These, ich würde dagegen schreien, wenn die Rechtslage anders wäre, ist eine hohle Phrase.

Im Gegensatz zu diesem Satz.. =)

Ich stimmte für das Gesetz, weil ich die Ehe als schützenswert erachte und nicht weil ich gegen Homosexuelle bin. Ich bin nur gegen Personen, die ihre geschlechtliche Neigung jedem unter die Nase reiben. Das hat was mit Anstand und Charakter zu tun.

Dann verbieten Sie doch, dass Personen eben das tun.
Nur weil einige Homosexuelle das ihrer Meinung nach vermeintlich tun, ist das doch noch lange kein Grund, gegen deren Ehe zu sein, oder? Die Zeiten von Sippenhaft dachte ich, wären nun endgültig vorbei.

Original von Joeli Veitayaki
Ich bin nur gegen Personen, die ihre geschlechtliche Neigung jedem unter die Nase reiben.

Dann sind Sie eben verklemmt. Das kommt vor und ist auch nicht weiter schlimm, daraus jedoch eine bestimmte Politik abzuleiten ist falsch.

Original von Michael Schneider
Es geht nur um einen NAMEN. Lebenspartnerschaften sind exakt gleich bis auf den NAMEN! Lasst doch verflixt nochmal der Hetero-Ehe ihr restliches bißchen Tradition und den NAMEN!

Ich habe dieses Problem gerade Herrn Poppinga gegenüber erläutert: Die "Lebenspartnerschaft" bezieht sich der Bedeutung nach nur auf die Partnerschaft selbst, also auf die Partner untereinander. "Ehe" dagegen bezeichnet eine durch die Gesellschaft anerkannte Partnerschaft. Im Übrigen wollen wir der Hetero-Ehe die Tradition und den Namen lassen, wir wollen nur auch die Homo-Ehe, die Homosexuellen Gleichstellung gewährt.

Original von SRM
*so*Nach dieser Aussage möchte ich davon abraten, das Verfahren im Fall der Fälle durch Frau Hildebrand durchführen zu lassen.

*so* Vielen Dank für diesen kurzen Anflug von Paranoia und Abstreitung jeglicher Vertrauenswürdigkeit meiner Person. Großes Tennis. 1.) Es gibt nach wie vor - zumindest für mich - eine Selbstverständlichkeit, nicht den Fall zu verhandeln, wenn ich selbst Kläger - sprich: Thorstein Richter - wäre. Das widerspräche sich selbst, aber vielen Dank für die vorzeitige Unterstellung. 2.) Es gibt immer noch einen Geschäftsverteilungsplan am Unionsgericht und der ist gültig. Aber wie gesagt, vielen Dank für diese Unterstellung. *so*

Original von Hajo Poppinga
Na, da wollen wir nur alle hoffen, daß gewisse Richter sich tatsächlich unabhängig verhalten.

*so* Die Andeutung hättest du guten Gewissens bleiben lassen können. *so*

Original von Montgomery Scott
"Anerkennung" als etwas Positives ist eben nicht Frage der Kenntnisnahme durch ein Gesetz. Anerkennung im positiven Sinne ist gesellschaftlicher Respekt. Und dieser ist für die Partnerschaft eben mit dem Begriff der "Ehe" verbunden. Die Eheschließung ist ein gesellschaftlicher Initiationsritus für eine Partnerschaft. Und das verweigert Ihr Gesetz homosexuellen Partnern, indem es sie demonstrativ auf die bloß aufeinander bezogene Partnerschaft ohne postulierten gesellschaftlichen Status reduziert. Und das ist eben normativ.

Herr Poppinga?

Herr Poppinga ist ja auch nicht den ganzen Tag online. Du bekommst morgen eine Antwort von mir.

Original von Palin Waylan-Majere

Dann sind Sie eben verklemmt. Das kommt vor und ist auch nicht weiter schlimm, daraus jedoch eine bestimmte Politik abzuleiten ist falsch.

bei Herrn PBN ist das die einzige Politik !

Ist das so?
Selbst wenn - es bessert ihre Position nicht auf.

Original von Joeli Veitayaki
bei Herrn PBN ist das die einzige Politik !

Hören Sie auf rumzulügen, Veitayaki. Wer zum Beispiel in mein Wahlprogramm geschaut hat, weiß, dass nicht nur Gleichstellungsfragen auf meiner Agenda stehen.