Seite 10 von 17
Verfasst: Mi 11. Jul 2007, 19:43
von Oliver von Palm
Terrorismus ist also der Krieg der Armen gegen die Reichen? Interessante Auffassung, wenn man bedenkt, dass die Familien von Attentätern hohe Summen bekommen (über Umwege kommt das Geld aus Iran etc.)
RE: Aaah, ich kann nicht anders:
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 01:07
von Konrad Grimm
Original von Baudouin de Billancourt
Ich denke, er meint basisdemokratische Entscheidungen, die zur Einführung der 25-Stunden-Woche, Lohnerhöhungen von 30% und der Pleite innerhalb von 3 Monaten führen.
Mir ist schon klar, dass er das anders meint. Ich glaube bei Lafo zwar nicht, dass er an Basisdemokratie denkt. Lafontaine ist ja doch ein ziemlicher Realsozialist, kein sozialutopischer Träumer. Ich denke, er würde die Unternehmen ganz einfach gerne verstaatlichen.
Aber die Suggestion, die Unternehmen unterstünden nicht demokratischer Kontrolle, ist eben einfach Volksverdummung - es sei denn, er bestreitet, dass die BRD eine Demokratie ist.
Soll er doch ehrlich sagen, was er will, nicht mit holen Phrasen werfen.
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 01:15
von Zachary J. Mason Smith
Original von Oliver von Palm
Terrorismus ist also der Krieg der Armen gegen die Reichen? Interessante Auffassung, wenn man bedenkt, dass die Familien von Attentätern hohe Summen bekommen (über Umwege kommt das Geld aus Iran etc.)
Und damit bestätigst du, dass Krieg und Terror dasselbe sind, irre, nicht?
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 07:20
von Oliver von Palm
Original von Zachary-John Mason-Smith
Und damit bestätigst du, dass Krieg und Terror dasselbe sind, irre, nicht?
Es gilt eben nicht als Krieg, wenn von einer Seite nicht Uniformierte "Hilfstruppen" benutzt werden. Das ist Terrorismus. Partisanentum ist zurecht geächtet.
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 13:30
von Montgomery Scott
Original von Baudouin de Billancourt
Hm. Wenn die NPD sich ceteris paribus ab morgen "Brkfrz" nennt, dürftest Du von jemandem, der morgen beitritt, nach dieser Logik nicht sagen, er habe etwas mit der NPD zu tun. Von mir aus...
Wenn die Partei sich gleichzeitig ein völlig neues Programm gibt, Mitglieder erneut ihren Eintritt erklären müssen und sich die Partei ausdrücklich von den Verfehlungen der NPD distanziert und die Verantwortlichen ausschließt: Richtig.
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 14:10
von Zachary J. Mason Smith
Original von Oliver von Palm
Es gilt eben nicht als Krieg, wenn von einer Seite nicht Uniformierte "Hilfstruppen" benutzt werden. Das ist Terrorismus. Partisanentum ist zurecht geächtet.
Ach, jetzt unterscheidet die Bekleidung zwischen Krieg und Terror?
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 14:50
von Georg Friedrich von Jagonburg
Es ist alles eine Frage der staatlichen Legitimation.
Schickt der Staat Truppen, ist es ein Krieg.
Schickt das Volk Truppen ist es Revolution oder Terrorismus.
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 15:02
von Baudouin de Billancourt
Original von Montgomery Scott
Wenn die Partei sich gleichzeitig ein völlig neues Programm gibt, Mitglieder erneut ihren Eintritt erklären müssen und sich die Partei ausdrücklich von den Verfehlungen der NPD distanziert und die Verantwortlichen ausschließt: Richtig.
Setz Dich einfach nochmal ruhig hin und schau Dir meinen Beitrag an. Dir wird auffallen, dass Deine Antwort unnötig war.
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 15:13
von Reichsgraf Perry II. von Montary
Original von Karl von Jagonburg
Es ist alles eine Frage der staatlichen Legitimation.
Schickt der Staat Truppen, ist es ein Krieg.
Schickt das Volk Truppen ist es Revolution oder Terrorismus.
Also prinzipiell das Selbe...
Verfasst: Do 12. Jul 2007, 15:20
von Georg Friedrich von Jagonburg
Stimmt, heißt nur anders.
