Navernische Republik

Original von Baudouin de Billancourt
Dass er sich von Kleinkindern an seinem kranken grünen Lümmel herumspielen ließ!

Dass er die Kinder nicht windelweich dafür geschlagen hat, dass sie ihren natürlichen Trieben nachgegangen sind, wie das jahrhundertelang nach pseudochristlicher Moral gemacht wurde?

Original von Montgomery Scott

Dass er die Kinder nicht windelweich dafür geschlagen hat, dass sie ihren natürlichen Trieben nachgegangen sind, wie das jahrhundertelang nach pseudochristlicher Moral gemacht wurde?

"Natürliche Triebe"... wenn ein Erwachsener so etwas ausnutzt dann gehört er ins Gefängnis! Ich finde es erschreckend, dass du anscheinend gleiche Phantasien hast!

Original von vSzP
"Natürliche Triebe"... wenn ein Erwachsener so etwas ausnutzt dann gehört er ins Gefängnis!

Natürlich, wenn er es ausnutzt. Wenn der Kontakt aber kein zweckrationales sondern kommunikatives Handeln darstellt, sprich wenn es nicht ums Ausnutzen sondern um beiderseitigen Kontakt handelte, mag es vielleicht mit Vorsicht zu genießen aber nicht von vorn herein unmoralisch sein.

Ich finde es erschreckend, dass du anscheinend gleiche Phantasien hast!

Darf ich fragen, wo Du das jetzt herausgelesen hast?

Original von Montgomery Scott

Natürlich, wenn er es ausnutzt. Wenn der Kontakt aber kein zweckrationales sondern kommunikatives Handeln darstellt, sprich wenn es nicht ums Ausnutzen sondern um beiderseitigen Kontakt handelte, mag es vielleicht mit Vorsicht zu genießen aber nicht von vorn herein unmoralisch sein.

Darf ich fragen, wo Du das jetzt herausgelesen hast?

Du entschuldigst dieses Verhalten. Das ist pervers. Das ist die gleiche Argumentation wie die mit dem "kurzen Röckchen": Mädchen, die sich sexy anziehen provozieren potentieller Vergewaltiger. Das ist genauso falsch und ist Beweis, wie verquert heute Teile unserer Gesellschaft denken: Verständnis für jedermann und alles. Täterschutz vor Opferschutz, das untergräbt das Vertrauen der Bürger in den Rechtsstaat.

Egal was Kinder tun oder nicht: gegenüber Schutzbefohlenen haben sich Erwachsene korrekt zu verhalten - egal, was das Kind angeblich will, oder nicht.

dass sie ihren natürlichen Trieben nachgegangen sind

Ein ziemlich dämlicher Irrglaube, wie ich finde, daß jede Form von Trieb oder Sexualität automatisch gut, ethisch oder der göttlichen Sittenordnung entsprechend sei. Naja, ich möchte jetzt nicht en detail gehen...

Original von vSzP
Du entschuldigst dieses Verhalten. Das ist pervers.

"pervers" ist ein archaischer, vorwissenschaftlicher Ausdruck. Er besagt nichts außer einem Verstoß gegen irgendeine Norm und wurde in der Bildungs- und Sexualtheorie schon lange ad acta gelegt.

Das ist die gleiche Argumentation wie die mit dem "kurzen Röckchen": Mädchen, die sich sexy anziehen provozieren potentieller Vergewaltiger.

Unsinn, beim einen Fall geht es um Vergewaltigung, beim anderen um Gegenseitigkeit. Unterschiedlicher können zwei Fälle kaum sein.

Das ist genauso falsch und ist Beweis, wie verquert heute Teile unserer Gesellschaft denken: Verständnis für jedermann und alles. Täterschutz vor Opferschutz, das untergräbt das Vertrauen der Bürger in den Rechtsstaat.

Das setzt voraus, dass es einen Täter und ein Opfer gibt. Es gibt aber keinen Täter, weil die Tat vom angeblichen Opfer ausgegangen ist und es gibt kein Opfer, weil niemand geschädigt wurde.

Egal was Kinder tun oder nicht: gegenüber Schutzbefohlenen haben sich Erwachsene korrekt zu verhalten - egal, was das Kind angeblich will, oder nicht.

Da gebe ich Dir recht und deshalb sage ich auch, solche Fälle sind mit Vorsicht zu genießen, Korrektheit heißt in diesem Fall aber nicht, hysterisch zurückzuweisen sondern zu versuchen, einen konfliktfreien Ausgang aus der Situation zu finden.

Original von Rainer Zufall
Ein ziemlich dämlicher Irrglaube, wie ich finde, daß jede Form von Trieb oder Sexualität automatisch gut, ethisch oder der göttlichen Sittenordnung entsprechend sei. Naja, ich möchte jetzt nicht en detail gehen...

Ich habe weder von gut noch von ethisch sondern von natürlich gesprochen.

Nur ist das mit dem "natürlich" auch so eine Sache....ist es die natürliche Haltung des Menschen kapitalistisch zu denken und nach Profit zu gieren? Das behauptet man aus entsprechenden Ecken ja immer, eben drum sei der Sozialismus ja nicht machbar. Vermeintliche Natürlichkeit ist immer auch ein Konstrukt.

Original von Rainer Zufall
Nur ist das mit dem "natürlich" auch so eine Sache....ist es die natürliche Haltung des Menschen kapitalistisch zu denken und nach Profit zu gieren? Das behauptet man aus entsprechenden Ecken ja immer, eben drum sei der Sozialismus ja nicht machbar. Vermeintliche Natürlichkeit ist immer auch ein Konstrukt.

Warum soll ausgerechnet Natürlichkeit ein Konstrukt sein?

Weil "Natürlichkeit" an sich nicht existiert, lediglich Verhaltensweisen, die anhand der dem Menschen innewohnenden evolutionären Grundlagen und/oder seiner Erziehung und/oder Sozialisation für ihn naheliegend, begehrenswert, also "natürlich" erscheinen. Da diese Natürlichkeit aber auch durch äußere Einflüsse implementiert wird, ist sie m.E. nicht Natürlichkeit im reinsten Sinne, das wären dann unter anderen tierische Triebe etc., sondern Natürlichkeit als Konstrukt innerhalb des menschlichen Bewußtseins, anhand seiner Erfahrungen mit Welt und Gesellschaft.

EDIT: Oder klarer gesagt: Du kannst dir auch bestimmte Dinge einbilden, dich reinsteigern und sie danach für natürlich halten