Seite 8 von 10
Verfasst: So 25. Mai 2008, 21:30
von Baudouin de Billancourt
Ich für meinen Teil halte es für höchstwahrscheinlich, dass er, wie ich sagte, Petting mit Fünfjährigen machte. Ich kann es nicht hieb- und stichfest beweisen und tituliere ihn nicht als Kinderschänder.
Sehr wohl sage ich aber, dass er ein Pädophiler ist.
Edit: übrigens - wenn ich mir den Thread anschaue, so hat niemand das Wort "Kinderschänder" in den Mund genommen, abgesehen von seinen Verteidigern.
Verfasst: So 25. Mai 2008, 21:41
von Aaron Sulla
Original von Baudouin de Billancourt
Ich für meinen Teil halte es für höchstwahrscheinlich, dass er, wie ich sagte, Petting mit Fünfjährigen machte. Ich kann es nicht hieb- und stichfest beweisen und tituliere ihn nicht als Kinderschänder.
Sehr wohl sage ich aber, dass er ein Pädophiler ist.
Edit: übrigens - wenn ich mir den Thread anschaue, so hat niemand das Wort "Kinderschänder" in den Mund genommen, abgesehen von seinen Verteidigern.
Ach interessant. Deinem Beitrag entnehme ich also, dass man sexuelle Handlungen an Kindern vornehmen kann, wenn sie nichts dagegen haben? Krasse Ansicht, lass das mal nur nicht publik werden.
Verfasst: So 25. Mai 2008, 23:11
von Baudouin de Billancourt
Original von Aaron Sulla
Ach interessant. Deinem Beitrag entnehme ich also, dass man sexuelle Handlungen an Kindern vornehmen kann, wenn sie nichts dagegen haben? Krasse Ansicht, lass das mal nur nicht publik werden.
Was wieder einmal meine These stärkt, dass viele Linke hier eine völlig kaputte Epistemologie haben.
Das steht in
keinem meiner Beiträge und steht meiner Meinung
völlig entgegen.
Ich tituliere Cohn-Bendit nicht als Kinderschänder, weil ich es nicht hieb- und stichfest beweisen kann. Ich würde ihn so laut und verächtlich wie möglich so titulieren, wenn ich es beweisen könnte. Man darf keine sexuellen Handlungen an Kindern vornehmen.
Verfasst: So 25. Mai 2008, 23:19
von Rainer Zufall
Du glaubst nicht, daß er sexuelle handlungen an Kindern vorgenommen hat und behauptest im selben Atemzug du glaubst dennoch, er sei pädophil? Kannst du denn das hieb- und stichfest beweisen?
Verfasst: So 25. Mai 2008, 23:52
von Baudouin de Billancourt
Original von Rainer Zufall
Du glaubst nicht, daß er sexuelle handlungen an Kindern vorgenommen hat und behauptest im selben Atemzug du glaubst dennoch, er sei pädophil? Kannst du denn das hieb- und stichfest beweisen?
Doch, ich glaube es. Steht doch da.
Was wieder einmal meine These stärkt, dass viele Linke hier eine völlig kaputte Epistemologie haben.
Ich diskutier nicht mehr mit dir. Du kannst nicht lesen.
Verfasst: Mo 26. Mai 2008, 06:26
von vSzP
Original von Kauli
Wie wäre es mit "in dubio pro reo"? Nicht ich muss beweisen, das er es nicht getan habe, sondern du, das er es gemacht hat.
Hab ich. Mit einem Zitat, was von niemanden geleugnet wird. Nur das der feine Herr das nach den Anschuldigungen als Fiktion abgetan hat.
DCB hat damals einfach völlig falsch die Situation eingeschätzt. Er dachte, alle Menschen hätten die Gedankenrevolution von '68 mitgemacht und entsprechend könnte man so offen über Lust, Triebbefriedigung etc. reden. Aber glücklicherweise gibt es auch nach '68 noch Moral und Anstand - und dadurch eben die öffentliche Empörung. Und als er das realisiert hat und seine Felle in der Politik wegschwimmen sah, nannte er sein Buch (seine Autobiografie) eben Fiktion...
Verfasst: Mo 26. Mai 2008, 10:22
von Michael Schneider
Original von Rainer Zufall
Du glaubst nicht, daß er sexuelle handlungen an Kindern vorgenommen hat und behauptest im selben Atemzug du glaubst dennoch, er sei pädophil? Kannst du denn das hieb- und stichfest beweisen?
Um pädophil zu sein muss man sich ja nicht an Kindern vergreifen. Es reicht entsprechende Gedanken daran zu geben. Man kann auch heterosexuell oder homosexuell sein, ohne je entsprechende Handlungen praktiziert zu haben.
Verfasst: Mo 26. Mai 2008, 11:27
von Montgomery Scott
Original von vSzP
Hab ich. Mit einem Zitat, was von niemanden geleugnet wird. Nur das der feine Herr das nach den Anschuldigungen als Fiktion abgetan hat.
DCB hat damals einfach völlig falsch die Situation eingeschätzt. Er dachte, alle Menschen hätten die Gedankenrevolution von '68 mitgemacht und entsprechend könnte man so offen über Lust, Triebbefriedigung etc. reden. Aber glücklicherweise gibt es auch nach '68 noch Moral und Anstand - und dadurch eben die öffentliche Empörung. Und als er das realisiert hat und seine Felle in der Politik wegschwimmen sah, nannte er sein Buch (seine Autobiografie) eben Fiktion...
Was genau ist denn unmoralisch an dem, was Cohn-Bendit da schreibt? Dass Kleinkinder mitunter stark sexualisiert agieren, ist weit über die Psychoanalyse hinaus eine anerkannte Tatsache. Wenn ich das richtig verstehe, hat er doch nur diese Beobachtungen geschildert.
Verfasst: Di 27. Mai 2008, 19:40
von Baudouin de Billancourt
Original von Montgomery Scott
Was genau ist denn unmoralisch an dem, was Cohn-Bendit da schreibt?
Dass er sich von Kleinkindern an seinem kranken grünen Lümmel herumspielen ließ!
Verfasst: Di 27. Mai 2008, 19:41
von Jim Tres
Nochmal zum urspruenglichen Thema: Interessant ist, dass die 18 eine juedische Glueckszahl ist. Wer also die 18 verbieten will, ist ein Antisemit.
Die 88 wiederum ist eine Glueckszahl fuer die Chinesen.