Seite 7 von 8
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 18:38
von pjotr
Nein, das rechnet sich eben nicht, der höhere Aufwand wird nur umgelegt. Wenn du das Ganze aber faktorisieren willst musst du auch Mal mit einberechnen, dass die Fleischproduktion auch mehr Arbeitskraft frisst als der alleinige Ackerbau. Und dass die Menschen die diese Arbeitskraft verrichten auch wieder essen müssen. Von einer Wirtschaftlichkeit ist hier also mitnichten zu sprechen.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 18:51
von Hans Sack
Original von pjotr
Nein, das rechnet sich eben nicht, der höhere Aufwand wird nur umgelegt. Wenn du das Ganze aber faktorisieren willst musst du auch Mal mit einberechnen, dass die Fleischproduktion auch mehr Arbeitskraft frisst als der alleinige Ackerbau. Und dass die Menschen die diese Arbeitskraft verrichten auch wieder essen müssen. Von einer Wirtschaftlichkeit ist hier also mitnichten zu sprechen.
Also mich verlässt langsam die Muße ihnen das ganze jetzt noch mal für ganz schlichte zu erklären.
Als Letzten Denkanstoß. Wie denken sie, hat sich der handel mit Fleisch über Jahrtausende bis heute in beinahe allen Ländern der Welt gehalten wenn er sich nicht Rentiert ?
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 18:53
von Kathryn Janeway
Original von Hans Sack
Also mich verlässt langsam die Muße ihnen das ganze jetzt noch mal für ganz schlichte zu erklären.
Als Letzten Denkanstoß. Wie denken sie, hat sich der handel mit Fleisch über Jahrtausende bis heute in beinahe allen Ländern der Welt gehalten wenn er sich nicht Rentiert ?
Niemand hat gesagt, dass sich der Handel nicht rentiert. Die Fleischproduktion ist nur völlig irrational, weil Getreideanbau auf derselben Fläche weit mehr Nahrungsmittel produziert.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 19:18
von Hans Sack
Original von Kathryn Janeway
Niemand hat gesagt, dass sich der Handel nicht rentiert. Die Fleischproduktion ist nur völlig irrational, weil Getreideanbau auf derselben Fläche weit mehr Nahrungsmittel produziert.
Das nag wohl sein, aber ich sprach ja vom Möglichen Profit und nicht von der möglichen menge Nahrungsmittel.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 19:22
von Kathryn Janeway
Original von Hans Sack
Das nag wohl sein, aber ich sprach ja vom Möglichen Profit und nicht von der möglichen menge Nahrungsmittel.
Das ändert nichts an der Irrationalität.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 19:23
von Hans Sack
Original von Kathryn Janeway
Das ändert nichts an der Irrationalität.
Das ist reine Ansichtssache.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 19:31
von Kathryn Janeway
Und was ist mit der Grausamkeit?
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 20:01
von Hans Sack
Original von Kathryn Janeway
Und was ist mit der Grausamkeit?
Also ich bin nicht Bereits jetzt mit ihnen eine Grundsatz Diskussion über die Ethnische Vertretbarkeit , des Verzehres von Tieren zu führe. Das führt zu nichts.
Und zum Thema Massentierhaltung habe ich mich bereits geäußert.
Verfasst: Mo 28. Sep 2009, 22:26
von pjotr
Herr Sack ernährt sich halt von Geld anstatt Getreide.
Verfasst: Do 1. Okt 2009, 17:46
von Tony Gold
Original von pjotr
Herr Sack ernährt sich halt von Geld anstatt Getreide.
Herrn Sack scheint sowieso jeglicher Blick für die Realität zu fehlen.
Herr Sack, sagen Sie, essen Sie zum Früshtück Fleisch, zum Mittagessen und zum Abendbrot und trinken Sie nur Blut? Anders kann ich mir Ihre absolut verquere Weltsicht wahrlich nicht erklären.