Navernische Republik

Original von Freiherr von Stern

1. Warum das?

Ich habe mit Herrn Schulze gewettet, dass die Regierung mindestens zwei Monate durchhält. Ich war dafür, er dagegen.

Original von Freiherr von Stern

1. Warum das?

2. Dann steht dem armen Tier ja ein grausames Ende in einer markenrechtlich geschützten Plasteschachtel bevor.

1. Wie Herr Wenzel schon sagte, es war eine Wette

2. Nein, diese Schnecke wird genüßlich sofort verputzt werden

Nachdem das Unionsparlament mir das Vertrauen mit deutlicher Mehrheit ausgesprochen hat, erlaubt sich nun "Kollege" Scott das Mißtrauensvotum zu beantragen und seinen Busenfreund Herrn Jerkov zum Kanzler wählen zu lassen.

Ein Schelm , der dabei etwas böses denkt, wenn man weiß, dass der Unionskanzler just in diesem Zeitraum vermutlich ohne Internet ist.....

[so]eine absolute Sauerei, diese Aktion[/so]

Naja, das Parlament entlarvt sich hier doch ziemlich deutlich. Solche Aktionen dienen nicht unbedingt dazu, das Vertrauen in die Politik zu befördern. Wenn der Kanzler erst von einer Mehrheit das Vertrauen bekommt wie kann er kurz darauf von derselben Mehrheit das Mißtrauen bekommen ?

Original von Montgomery Scott
:klatsch: Meinen Glückwunsch, Herr Unionskanzler!

Ist diese Reaktion nicht fadenscheinig ?

Original von Lord of Macshire
Naja, das Parlament entlarvt sich hier doch ziemlich deutlich. Solche Aktionen dienen nicht unbedingt dazu, das Vertrauen in die Politik zu befördern. Wenn der Kanzler erst von einer Mehrheit das Vertrauen bekommt wie kann er kurz darauf von derselben Mehrheit das Mißtrauen bekommen ?

Dies kann nur bedeuten, dass hier Partikularinteressen über das Gemeinwohl gestellt werden.

Es ist vollkommen gleichgültig, ob Unionskanzler Veitayaki sich an der Abstimmung beteiligt oder nicht, da die Mehrheit der Stimmen der Mitglieder zur Wahl eines neuen Kanzlers benötigt werden. Insofern er also nicht gegen sich selbst stimmt, wirkt eine Stimmenthaltung genau wie ein "Nein".

Und die Vertrauensfrage könnte man als verloren betrachten, da die Unionsregierung ja ganz offen Neuwahlen anstrebte - dies ist nicht gelungen.

Original von SRM

Dies kann nur bedeuten, dass hier Partikularinteressen über das Gemeinwohl gestellt werden.

Man könnte argumentieren, dass dem Wunsch des Unionskanzlers, Neuwahlen einzuleiten, nicht entsprochen wurde, das Parlament also nicht zwingend hinter ihm steht. Ob nun seine fingierte unechte Vertrauensfrage weniger "link" ist als das Misstrauensvotum, sei mal dahingestellt. Anyway: ein für zwei Wochen abwesender Unionskanzler ist womöglich auch nicht im Sinne des von Ihnen beschworenen Gemeinwohls. Witzig, dass er sich darüber aufregt, habe ich Ihm doch erst kürzlich von Neuwahlen abgeraten, in Anbetracht der schwierigen Situation in den Sommermonaten.

Original von Palin Waylan-Majere

Man könnte argumentieren, dass dem Wunsch des Unionskanzlers, Neuwahlen einzuleiten, nicht entsprochen wurde, das Parlament also nicht zwingend hinter ihm steht. Ob nun seine fingierte unechte Vertrauensfrage weniger "link" ist als das Misstrauensvotum, sei mal dahingestellt. Anyway: ein für zwei Wochen abwesender Unionskanzler ist womöglich auch nicht im Sinne des von Ihnen beschworenen Gemeinwohls. Witzig, dass er sich darüber aufregt, habe ich Ihm doch erst kürzlich von Neuwahlen abgeraten, in Anbetracht der schwierigen Situation in den Sommermonaten.

Falsch. Es gab die Entscheidung "Neuwahlen oder weiter mit Veitayaki" - die Entscheidung ist eindeutig gefallen.

Ich denke, das Vorgehen der Opposition ist legitim - frage mich aber, ob ich mich verzählt habe, oder ob das potentielle neue Mitte-Links-Bündnis nicht nur über fünf Stimmen im UP verfügt und damit über genauso viele wie die Koalition?

Navernische Republik

[Pressemitteilung] Unionskanzler Veitayaki stellt Vertrauenfrage