Seite 6 von 6
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 18:02
von Brian Mason
Original von Rincewind
Wenn du dich bewirbst würde ich dich sogar wählen. Dann erlebst du mal wie einflussreich diese Würde für einen aktiven Politiker ist. 8)
Ich wollte einst kandidieren, erinnerst du dich nicht mehr? Da waren wir noch Parteigenossen. Auch wenn er in seiner späteren Zeit ein Vollidiot wurde, ich wünsche mir im Prinzip einen Unionspräsidenten, wie Georg von Falkenstein einer geworden wäre. Da habe ich mich schon hundert Mal zu geäußert, ich will das jetzt nicht weiter ausbauen.
Aber um das Kernproblem nochmal deutlich zu machen, das ihr verkennt: Wir brauchen keine Änderung des Amtes oder seiner Aufgaben, sondern bessere Amtsträger. Es ganz wegfallen zu lassen, ist destruktiver Schwachsinn. Man würde an der falschen Stelle Personal sparen. Dem Präsidenten mehr Macht zu geben wäre auch fatal: Wir brauchen keine Astorkopie, das Amt besitzt genug Macht, die mit dem Amt verbundene Person ungemeinen Einfluss. Man muss sie nur zu nutzen wissen.
Original von Montgomery Scott
Achja? Ich darf dran erinnern, wie Ihre Parteifreundin und Ihr "bewährter Übergangskanzler" dem Amtsinhaber auf die Finger geklopft haben, als er es auch nur wagte, eine Entscheidung über die Ausübung seiner Pflichten zu treffen.
Ja und? Du weißt doch, wie ich darüber denke, oder? Ich habe Unionspräsident Connor in seiner Entscheidung unterstützt und versucht, mich für sein Handeln stark zu machen.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 18:29
von Kreittmayr
Original von Michael Schneider
Weitere Probleme wenn nur MPs Kandidaten werden: reines Konkurrenzdenken der Länder wird angestachelt. Ein salboranischer Präsident wird bei harten Wahlkampf vielleicht nicht mehr von Freisteinern anerkannt.
Herr Schneider, wir sind keine Kinder mehr, falls Sie es noch nicht bemerkt haben.
Außerdem werden die Länder dann strukturell zu stark gegenüber der Union.
Inhaltloses Gefasel.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 18:30
von Kreittmayr
Original von Brian Mason
Das Amt des Unionspräsidenten muss verdammt nochmal so bleiben wie es ist.
Sagt der Mensch, der sich anderenorts über zu viel unnützes und inaktives Personal beschwert.
Verfasst: Do 11. Dez 2008, 08:51
von Michael Schneider
Original von Kreittmayr
Herr Schneider, wir sind keine Kinder mehr, falls Sie es noch nicht bemerkt haben.
Das sollte man bemerkt haben? Kann ich nicht bestätigen. Im Gegenteil halte ich das geistige Niveau von Kindern hier für den allgemeinen Maßstab.
Verfasst: Do 11. Dez 2008, 17:06
von Brian Mason
Original von Kreittmayr
Sagt der Mensch, der sich anderenorts über zu viel unnützes und inaktives Personal beschwert.
Dumm? Ich habe doch eben erläutert, dass das Amt des Unionspräsidenten gerade
nicht unnütz ist. Ich zitiere mich selbst: "Aber um das Kernproblem nochmal deutlich zu machen, das ihr verkennt: Wir brauchen keine Änderung des Amtes oder seiner Aufgaben, sondern bessere Amtsträger. Es ganz wegfallen zu lassen, ist destruktiver Schwachsinn. Man würde an der falschen Stelle Personal sparen."
Verfasst: Do 11. Dez 2008, 17:15
von Joeli Veitayaki
Original von Brian Mason
Dumm? Ich habe doch eben erläutert, dass das Amt des Unionspräsidenten gerade nicht unnütz ist. Ich zitiere mich selbst: "Aber um das Kernproblem nochmal deutlich zu machen, das ihr verkennt: Wir brauchen keine Änderung des Amtes oder seiner Aufgaben, sondern bessere Amtsträger. Es ganz wegfallen zu lassen, ist destruktiver Schwachsinn. Man würde an der falschen Stelle Personal sparen."
Schei..., schon wieder Übereinstimmung mit dem alten Sack. Ich geh mich mal äh erleichtern