Navernische Republik

Original von Ralf von Borsti

maria escuda würde sich selbst verteidigen wenn man sie nicht gesperrt hätte und frank hat die spielleitung erfolgreich vergrault.

Es gibt viele Wege nach Rom...

Ich würde von Paderborn-Lippstadt fliegen.

Hm....... Mein Sohn und ich haben nur einen PC, wir sind beide in den MNs tätig. Wir hätten beide zu jeder Zeit die Möglichkeit die ID des anderen zu nutzen, wenn wir das wollten...... wir hätten also nie die Möglichkeit zwei eigenständige IDs in Ratelon anzumelden, ohne dass man uns verdächtigen könnte, zu betrügen.

Und nun? ?(

Ich denke, dass bei dir das Problem eines Anrufes nicht bestehen würde.

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Hm....... Mein Sohn und ich haben nur einen PC, wir sind beide in den MNs tätig. Wir hätten beide zu jeder Zeit die Möglichkeit die ID des anderen zu nutzen, wenn wir das wollten...... wir hätten also nie die Möglichkeit zwei eigenständige IDs in Ratelon anzumelden, ohne dass man uns verdächtigen könnte, zu betrügen.

Anruf oder sonstiger Nachweis dafür, dass Ihr zwei Personen seid. Frank hatte auch die Möglichkeit, sich eine andere Lösung zu überlegen; er hat darauf verzichtet, wofür nichts können.

Abgesehen davon sind weder Dein Sohn noch Du in der DU angemeldet, oder? Insofern stellt sich das Problem gar nicht.

Es ist ja nicht so, dass wir das generell verbieten; im Madonna/Surek-Fall haben wir ja auch eine Lösung gefunden.

Kommt darauf an, wer anrufen möchte.

Aber auch wenn ich beweisen kann, dass wir hier zu zweit sind, ist damit nicht bewiesen, dass wir a) wirklich nur einen PC haben und b) das wir nicht bescheißen. Wir können ja über zwei Browser zur gleichen Zeit hier online sein.

Original von Jonathan Metternich
...

Ich wollte nur aufzeigen, dass es keinen hieb- und stichfesten Beweis gibt, weder für Franks "Schuld", noch für seine "Unschuld".

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Ich wollte nur aufzeigen, dass es keinen hieb- und stichfesten Beweis gibt, weder für Franks "Schuld", noch für seine "Unschuld".

Korrekt, es gibt nur Indizien, die gegen ihn sprechen und die er nicht bereit war zu entkräften, obwohl es ein Leichtes gewesen wäre. Kein SL-Mitglied hat behauptet, es gäbe einen "Beweis", dafür müssten wir ihn auf frischer Tat ertappen.

Hm, ich dachte, dass diese "Indizien" vielleicht weder für noch gegen ihn sprechen würden und auch mit einem Telefonat nichts wirklich geklärt wäre. ?(

Naja, ich finde es wirklich sehr hart jemanden für ein ganzes Jahr auszuschließen. Aber.... wenn die Spielregeln das so hergeben.....

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

Guten Tag.