Navernische Republik

"DER" Mensch? Was glaubst Du wohl, wieviel Prozent der Menschheit diesem Ideal entsprechen?

Original von Lady Enigma
"DER" Mensch? Was glaubst Du wohl, wieviel Prozent der Menschheit diesem Ideal entsprechen?

Jeder Mensch.

Original von Vanessa Garland

Ich denke meine eigene Aussage zu Ende, und finde keinen Widerspruch: jeder Mensch wird mit Potenzial geboren, mit seinen individuellen Anlagen, Talenten und Gaben. Diese zu entfalten braucht es jedoch adäquate Umweltbedingungen, in die nicht jeder hineingeboren wird. Das macht die betroffenen Menschen jedoch nicht zu geborenen Verlierern, denn ihre Anlagen verbleiben ihnen, sie können sie nur nicht ausprägen. Dieser Umstand macht sie im Zuge ihres Heranwachsens zu Verlierern, sie wachsen mit ihrer fortschreitenden körperlichen und geistigen Entwicklung in diese Position hinein, denn sie erhalten keine Chance, sich zu entfalten.

Das ist in der Tat die Lebenswirklichkeit vieler Menschen in nahezu allen deutschen Groß-, Mittel- und Kleinstädten.

Schon schön, aber ich hab mit wesentlich weniger geschraubten Sätzen nichts wirklich anderes gesagt....

Original von Lady Enigma

Schon schön, aber ich hab mit wesentlich weniger geschraubten Sätzen nichts wirklich anderes gesagt....

Definiere Geschraubt.

Ich finde es erschreckend das immer mehr Leute ein Gutes Vokabular als Anomalie im durchschnittlichen Dialog betrachten. dies zeugt eindeutig von einer Rückentwicklung Deutscher Sprache.

Original von Lady Enigma
Schon schön, aber ich hab mit wesentlich weniger geschraubten Sätzen nichts wirklich anderes gesagt....

So wie ich dich verstanden habe, vertreten wir durchaus unterschiedliche Sichtweisen: du verknüpfst das Wie kausal mit dem Wo der Geburt des Menschen, ziehst seine für ihn zunächst nicht veränderbare unmittelbare Lebensumwelt mit seinen geisitgen Anlagen zusammen. Wo der Mensch geboren wird bestimmt für dich das Wie seiner Geburt mit.

Ich hingegen nehme eine rigorose Differenzierung zwischen Wie und Wo an: in welche Bedingungen ein Mensch hineingeboren wird sagt für mich nichts über seine ursprüngliche Stellung aus, diese manifestiert sich erst sukzessiv mit den Auswirkungen seiner Lebensumgebung auf seine Entwicklung.

Original von Vanessa Garland
Damit du mich richtig verstehst: mit Gesellschaftskunde meine ich nicht das in den verschiedenen Bundesländern jeweils anders benannte Fach (in NRW in der Sekundarstufe I etwa schlicht "Politik"), das Schüler in die staatlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Strukturen der Bundesrepublik und in die Gegenstände und Methodik der Sozialwissenschaften einführt!

Naja, in die Methodik der Sozialwissenschaften wird da ja nun beim besten Willen nicht eingeführt.

Sondern ein Fach, das eben die Lebenswelt und Zukunftsvorstellungen der Schüler aus der Perspektive sowohl der deskriptiven als auch normativen Ethik thematisiert. Weniger didaktisch, denn als Forum des Austauschs und der Diskussion.

Damit wäre doch "Ethik" eine recht treffende Bezeichnung.

Und in der Abwesenheit genau dieser schrankenlosen Objektivierung der Religion liegt der Wert des konfessionellen Religionsunterrichtes. Das Hinterfragen bestimmter religiöser Konzepte oder solcher schlechthin kann und soll im von mir umrissenen Gesellschaftskundeunterricht stattfinden, der Religionsunterricht demgegenüber das jeweilige Bekenntnis der Unterrichtsteilnehmer (Glaubensinhalte, Geschichte, Liturgie bzw. Kultus, Moral usw.) von innen heraus thematisieren.

Aber das kann doch jeder Gläubige in seiner Gemeinde machen, wenn er das möchte. Mit dem Bildungsauftrag der Schule hat das aber nichts zu tun.

Religion und Religiösität sind (die) tragende(n) Säule(n) sowohl der diesseitigen Lebensentwürfe als auch metaphysischen Vorstellungen zahlreicher Menschen, mithin unserer Gesellschaft als organischem Ganzem.

Wenn das so ist dann nur, weil man ihnen im Religionsunterricht Unsinn erzählt hat. Würde das Argument zutreffen, wären Menschen ohne Glauben in gesteigertem Maße unmoralisch und antriebslos. Das ist offensichtlich Unsinn, auch wenn man es aus dem Munde manch eines christlichen Fanatikers gelegentlich hört.

Ich geh mal davon aus, daß Du mit "wie" das meinst, was aus den Bedingungen der Geburt eines Menschen für sein weiteres Leben folgt.
Was Du an Differenzierungen auch vornimmst, mit der Realität hat es in mehr als 90% der Fälle nichts zu tun. Ghettokind bleibt Ghettokind. Und solang hier
Traumtänzerei über Realismus geht, wird das auch so bleiben.
Alles was Du sagst , ist weltfremdes Geschwafel.
Die Wirkklichkeit findet man eben nicht in dicken Büchern mit langen Worten....

Original von Vanessa Garland

Jeder Mensch.

Na, wie Du meinst....

Original von Lady Enigma
Langer Rede kurzer Sinn: etwas sachlicher.

Sagt Mr. Vernichtungsphantasie.

Was ist schon Wirklichkeit was Realität beides sind vom Menschlichen Geiste erdachte Gegebenheiten. Realität an sich ist Fiktiv da sie vom Menschen Geiste geschaffen wurde.

Sicher hast du recht Getto Abschaum bleibt Getto Abschaum. Denken scheint etwas zu sein was nicht jedem Menschen vergönnt ist die einen haben es die anderen nicht.

Ich schleife meinen Kadaver nun schon seit 17 lenzen über diese Welt und 17 Jahre sind eine Lange zeit . Oftmals habe ich mich gefragt warum die Menschen so unsagbar Dumm sind , und bis heute habe ich den Stumpfsinn der meisten menschen nicht verstanden doch eines ist mir klar geworden. Der Mensch ist nicht Gleich es können niemals alle Menschen gleich sein egal in welcher Hinsicht denn der Mensch an sich ist ein Individuum.

Das alle Menschen mit dem Gleichen förderbaren Potential geboren werden ist Falsch. Kein Mensch wirt mit den gleichen Voraussetzungen in diese Welt gesetzt. Allerdings ist die Förderung von gegebenen Potential natürlich ausschlaggebend zur Wahrnehmung des selben.

Ich bin der Meinung der Mensch wirt in diese Welt geboren und es bildet sich ein Geist. Zwar wirt dieser von den Äußeren Umständen geprägt doch zu welchem Freiem Denken dieser Gelangt liegt an ihm denn er ist eine gänzlich Individuelle Begebenheit.