Seite 5 von 6
Verfasst: Di 9. Dez 2008, 08:55
von Michael Schneider
Weitere Probleme wenn nur MPs Kandidaten werden: reines Konkurrenzdenken der Länder wird angestachelt. Ein salboranischer Präsident wird bei harten Wahlkampf vielleicht nicht mehr von Freisteinern anerkannt.
Außerdem werden die Länder dann strukturell zu stark gegenüber der Union.
Verfasst: Di 9. Dez 2008, 17:28
von Lucia Belaiuto
Original von SRM
Jedenfalls können wir damit die Probleme objektivieren und effizient lösen.
Ist klar, weil nur ein Bruchteil der Meinungen eingeladen werden. Nämlich die Befürworter Ihrer Idee.
Verfasst: Di 9. Dez 2008, 18:12
von SRM
Original von Lucia Belaiuto
Ist klar, weil nur ein Bruchteil der Meinungen eingeladen werden. Nämlich die Befürworter Ihrer Idee.
Inhalt des Workshops ist die Reform der Legislative, nichts anderes.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 14:31
von Brian Mason
Ein guter, guter, guter Tag für die Union. Brian Masons Unionsparlamentsreformvorschlag wird selbst von den Grünen auf ihre sonnenblumbestickten, löchernen Fahnen geschrieben!
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 15:32
von Rincewind
Damit müsstest du nach deiner Doktrin jetzt eigentlich wieder dagegen sein.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 15:47
von Brian Mason
Ich habe keine Doktrin. Ich will das Beste für dieses Land. Und das Beste ist ein kleines Unionsparlament. Ansonsten müssen alle bewährten und von den Gründervätern errichteten Strukturen und Institutionen erhalten werden.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 15:48
von Rincewind
Wenn der Unionspräsident so wie er ist, gleichzeitig den Unionsrat leitet und aus dessen Mitgliedern von der Bevölkerung gewählt wird, bleibt er im Prinzip erhalten und spart weiteres Personal ein. Eigentlich hätte die Idee von dir stammen müssen.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 16:00
von Brian Mason
Das Amt des Unionspräsidenten muss verdammt nochmal so bleiben wie es ist. Ihr habt nur den Eindruck, dass das Amt wie es ist scheiße ist, weil wir schon seit Ewigkeiten keinen fähigen, sich äußernden Unionspräsidenten hatten. Und was ist Grund dafür? Das dämliche Wahlvolk wählt immerzu selten inaktive, abgediente Greise mit hundertachtzig "a. D."s in der Signatur. Die Kandidaten und Amtsträger müssen sich ändern, nicht die bewährte Struktur.
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 17:22
von Rincewind
Wenn du dich bewirbst würde ich dich sogar wählen. Dann erlebst du mal wie einflussreich diese Würde für einen aktiven Politiker ist. 8)
Verfasst: Mi 10. Dez 2008, 17:35
von Montgomery Scott
Original von Brian Mason
Das Amt des Unionspräsidenten muss verdammt nochmal so bleiben wie es ist. Ihr habt nur den Eindruck, dass das Amt wie es ist scheiße ist, weil wir schon seit Ewigkeiten keinen fähigen, sich äußernden Unionspräsidenten hatten. Und was ist Grund dafür? Das dämliche Wahlvolk wählt immerzu selten inaktive, abgediente Greise mit hundertachtzig "a. D."s in der Signatur. Die Kandidaten und Amtsträger müssen sich ändern, nicht die bewährte Struktur.
Achja? Ich darf dran erinnern, wie Ihre Parteifreundin und Ihr "bewährter Übergangskanzler" dem Amtsinhaber auf die Finger geklopft haben, als er es auch nur wagte, eine Entscheidung über die Ausübung seiner Pflichten zu treffen.