Navernische Republik

Ich bin nun wirklich kein Freund unseres aktuellen Parlamentspräsidenten. Nach der inoffiziellen Veröffentlichung des Wahlausganges noch vor der offiziellen Veröffentlichung hätte ich ihn lieber nicht mehr auf dem Stuhl des Präsidenten gesehen. Aber er verteidigt in dieser Debatte sein Verhalten und das gesamte Unionsparlament und das sollten wir alle anerkennen. Wie gesagt: die Schuld liegt doch bei denen, die inaktive Leute aufstellen. In diesem Fall muss man also eher die FDU-Führung fragen, warum Holger Beuttler überhaupt aufgestellt wurde. Gerade in Anbetracht dessen, dass der Mann vorher auch nicht wirklich aktiv war. Das selbe gilt für alle Parteien, die das selbe Spiel machen um die meisten Kandidaten ins Parlament zu bekommen.

Auch die Tatsache, dass er hier Daten aus dem Wahlprotokoll veröffentlich, finde ich nicht verwerflich. Was soll er denn machen, wenn auf ihm eingeschlagen wird?

Letztendlich stellt sich die Frage, ob die simoff-Regelung dann nicht immer genutzt wird wenn ein Kandidat oder Abgeordneter inaktiv ist oder wird. Wohin soll das führen? Das die Parteien im nachhinein jemanden abberufen können oder gar der Parteivorsitzende das Stimmrecht für alle Mitglieder seiner Fraktion übernimmt?

In der Tat ist es doch nicht so schwer, innerhalb von 2 Wochen einem Mitglieder mitzuteilen, dass man kein Internet mehr hat und zurücktreten möchte oder man setzt sich für 10 Minuten ins nächste Internetcafé und regelt die Sache da.

Original von vSzP
In der Tat ist es doch nicht so schwer, innerhalb von 2 Wochen einem Mitglieder mitzuteilen, dass man kein Internet mehr hat und zurücktreten möchte oder man setzt sich für 10 Minuten ins nächste Internetcafé und regelt die Sache da.

Gut, das mag sein, aber hier kann man der UFD nicht wirklich einen Vorwurf machen diese Abgeordnete aufgestellt zu haben. Schliesslich kann keiner in die Zukunft schauen und vorraussagen das einer kein Internet hat

Original von vSzP
Auch die Tatsache, dass er hier Daten aus dem Wahlprotokoll veröffentlich, finde ich nicht verwerflich. Was soll er denn machen, wenn auf ihm eingeschlagen wird?

Dann soll er alle veröffentlichen, aber nicht selektiv, damit alle einen identischen Wissenstand haben. Mal ganz abseits der Tatsache, dass er in dieser Diskussion im Vorfeld seiner "Klarstellung" gar nicht angegriffen wurde.

Wobei ich inzwischen weiß, wer im zweiten Wahlgang auf der Seite der Regierungsfraktionen nicht abgestimmt hat.

Es ist doch letztlich "realistisch", wenn sagen wir mal ein Politiker durch Krankheit ausfällt, seine Fraktion aber keinen Nachrücker benennen möchte oder kann, dann mit dessen Stimme bei Abstimmungen nicht zu rechnen ist. Das wird hier IMHO überdramatisiert und schadet auch nicht dem Spiel.

Ein Ausweg wäre z.B., sich stabilere Mehrheiten zu besorgen, die den Ausfall von 1-2 Stimmen verkraften. Was wurde denn getan um die Wahl von Metternich möglich zu machen? Da war doch wirklich Potential zum interessanten Spiel miteinander ...

Ich bin schon seit Jahren dafür, den Kanzler ernennen und nicht wählen zu lassen.

Wenn es ein entsprechendes SimOff-Problem gibt, wäre es kein Problem, simoff darüber zu reden und eine entsprechende Abmachung zu treffen, wenn es denn klar ist, dass Metternich die fehlende Stimme nur nicht erhalten hat, weil der entsprechende Abgeordnete nicht ins Internet kann. Ich hätte, wenn man mir das glaubhaft vermittelt hätte, kein Problem gehabt, mich im letzten Wahlgang zu enthalten aber wenn diese Kommunikation so nicht stattfindet, kann ich auch nix machen...

Original von Maximilian von Rohan-Mason
Ich bin schon seit Jahren dafür, den Kanzler ernennen und nicht wählen zu lassen.

Die Idee kam mir auch (mal wieder)...

Original von Montgomery Scott
Wenn es ein entsprechendes SimOff-Problem gibt, wäre es kein Problem, simoff darüber zu reden und eine entsprechende Abmachung zu treffen, wenn es denn klar ist, dass Metternich die fehlende Stimme nur nicht erhalten hat, weil der entsprechende Abgeordnete nicht ins Internet kann. Ich hätte, wenn man mir das glaubhaft vermittelt hätte, kein Problem gehabt, mich im letzten Wahlgang zu enthalten aber wenn diese Kommunikation so nicht stattfindet, kann ich auch nix machen...

Dieses Problem gab es offenkundig und nachweislich ja nicht. Ich finde dieser Fall und die Systemfrage - Kanzler ernennen oder wählen - ist simon zu lösen und betone daher: Diese Diskussion hat meiner Ansicht nach hier nichts verloren. Sie gehlrt in die sim, wo das eventuell zu lösen wäre.

@Goldmann: Mit wem denn? Die Einzelkandidaten haben diesem Unionsparlament klar gefehlt, um das Zünglein an der Waage zu spielen.

Diese Diskussion ist insofern simoff, als es dabei um die Grundlagen der Simulation geht, konkret um die Nähe zur RL-Bundesrepublik. Insofern kann man das durchaus auch unter Simoff-Gesichtspunkten diskutieren (man muss es ja anschließend trotzdem VL diskutieren und Mehrheiten dafür organisieren, wenn man diese Änderung unterstützt).

Original von Jonathan Metternich
Diese Diskussion ist insofern simoff, als es dabei um die Grundlagen der Simulation geht, konkret um die Nähe zur RL-Bundesrepublik. Insofern kann man das durchaus auch unter Simoff-Gesichtspunkten diskutieren (man muss es ja anschließend trotzdem VL diskutieren und Mehrheiten dafür organisieren, wenn man diese Änderung unterstützt).

Das stimmt. Mit einer Ernennung des Kanzlers würden wir die Nähe zum politischen System Deutschlands verlassen. Wir würden uns dann eher dem politischen System Österreichs annähern. Das würde die Rolle des Unionspräsidenten stärken. Ich hätte vom Grundsatz her nichts dagegen, der Unionskanzler wäre dann ja immer noch vom Vertrauen der Mehrheit abhängig, welche in abwählen könnte. Nur die Wahl zur Ernennung würde entsprechend entfallen. Aber ich denke, da wird man noch umfangreicher diskutieren müssen, RL ob man die Nähe zur Bundesrepublik aufgeben will und VL halt ob man dafür eine Mehrheit findet.