Navernische Republik

Soll das ein Witz sein? Seit 2008 sind wir am Diskutieren, wie die Verfassung geändert werden kann. 2008 hat eine Mehrheit entschieden, die alten Strukturen beizubehalten und innerhalb dieser Strukturen zu reformieren. Das Ergebnis: es hat sich in 12 Jahren nichts geändert, außer das die Aktivitäten in den Ländern gegen Null gehen. Jetzt, da endlich eine Entscheidung ansteht, sollen wir wieder 12 Jahre diskutieren? Übrigens ist es jetzt das zweite oder dritte Mal, das dieser Verfassungsentwurf im Unionsparlament zur Diskussion steht.
Was das angebliche Wahlvieh angeht: es war Adomeits Idee, der die Einführung mit dem Gedanken begründete, so eine Motivationsgrundlage zu schaffen.

Was Deine inhaltliche juristische Substanz angeht: Du wolltest rl-Recht zu 100% auf die DU übertragen. Auf die Argumentation, dass das ratlonische Gesetz etwas anderes besagt, bist Du überhaupt nicht eingegangen, sondern hast stur auf Deine Meinung beharrt. Keine Ahnung, was daran juristische Substanz sein soll.

Was das Niedermähen Deiner Vorschläge durch die "KDU-Clique" angeht: auch andere haben Deinen Vorschlag abgelehnt und diese Ablehnung sehr gut begründet.

Was das Denunzieren anderer Mitspieler als Claqeure angeht: das ist schon besonders dreist. Du hast keine Ahnung, wie lange und intensiv wir innerhalb der KDU die Verfassungsreform diskutiert und darum gerungen haben, machst einen auf das arme Opfer und erlaubst Dir solche Urteile. Von Deinen selbstgerechten Kommentaren zum Imperia-Urteil, die Du hier regelmäßig streust, ganz zu schweigen.

Um auf Dein weiteres Geschwurbel einzugehen fehlen mir Lust, Zeit und das nötige Niveau an Masochismus.

Franz Sperling hat geschrieben:Du hast keine Ahnung, wie lange und intensiv wir innerhalb der KDU die Verfassungsreform diskutiert und darum gerungen haben

Es ist mir auch völlig egal, wie lang ihr das innerhalb das in der KDU diskutiert habt. Ihr habt es nie konkret und ergebnisoffen in der Öffentlichkeit diskutiert. Diese Veränderungen gehen alle etwas angeht und nicht nur die KDU-Clique. Dass du das nicht als Problem siehst, ist genau der Kern des Problems dieses Spiels.

Franz Sperling hat geschrieben:Was Deine inhaltliche juristische Substanz angeht: Du wolltest rl-Recht zu 100% auf die DU übertragen. Auf die Argumentation, dass das ratlonische Gesetz etwas anderes besagt, bist Du überhaupt nicht eingegangen, sondern hast stur auf Deine Meinung beharrt. Keine Ahnung, was daran juristische Substanz sein soll.

Das stimmt einfach nicht, es ist im Urteil ja nicht einmal in der Form eingehalten, was das VL-Recht sagt. Ich hab anhand von Paragraphen argumentiert, Mintoni/Bont auf Grundlage, was der Spieler mit dem Urteil durchsetzen wollte. Das habe ich mehrfach angemerkt und es wurde arrogant weggewischt, ohne Argumente und nur mit dem bloßen Willen, die eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Das allein diskreditiert die Legitimität des Richterspruchs.

Neben einem Anreiz sollte die zweite Haupt-ID auch ermöglichen zumindest im Ansatz die Staatsposten zu besetzen. Das Spieler völlig widersprüchliche IDs damit simulieren war nie zu erwarten. Und sofern man nicht Hardcore-Rollenspieler ist schwingt in den jeweiligen IDs immer auch die eigene RL-Persönlichkeit mit.

Zur Verfassungsreform: es wurde da gar nichts durchgedrückt. Wie gesagt ist es ja bereits der dritte Anlauf. Das sich die Beratungen zum aktuellen Entwurf auf den Kreis der KDU beschränkten ist logisch. War ja sonst die meiste Zeit über niemand da. Und nur weil du jetzt wieder aufgetaucht bist, kannst du nicht erwarten dass sich jetzt alles nach dir richtet. Zumal du ja in der Vergangenheit die Gelegenheit hattest dich entsprechend einzubringen.

Fakt ist, dass der jetzige Staatsaufbau schon lange nicht mehr haltbar ist. Die Befürworter des Status Quo hatten mehr als genug Zeit das Gegenteil zu beweisen. Schlussendlich wird es nun zu einer demokratischen Abstimmung kommen in der die aktive Spielerschaft entscheiden wird. So wie es sich für eine Demokratie gehört.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Es ist mir auch völlig egal, wie lang ihr das innerhalb das in der KDU diskutiert habt. Ihr habt es nie konkret und ergebnisoffen in der Öffentlichkeit diskutiert. Diese Veränderungen gehen alle etwas angeht und nicht nur die KDU-Clique. Dass du das nicht als Problem siehst, ist genau der Kern des Problems dieses Spiels.

Das stimmt einfach nicht, es ist im Urteil ja nicht einmal in der Form eingehalten, was das VL-Recht sagt. Ich hab anhand von Paragraphen argumentiert, Mintoni/Bont auf Grundlage, was der Spieler mit dem Urteil durchsetzen wollte. Das habe ich mehrfach angemerkt und es wurde arrogant weggewischt, ohne Argumente und nur mit dem bloßen Willen, die eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Das allein diskreditiert die Legitimität des Richterspruchs.

Ich hatte eigentlich nicht vor, mich hierzu zu äußern, weil ich solche Diskussion in einem Spiel, das der Freizeitegstaltung dient und eigentlich Spaß machen sollte, für eigentlich schädlich und überflüssig wie eine Furunkel ansehe.

Das Dir egal ist, was andere tun und intern diskutieren - ok, nehme ich zur Kenntnis und akzeptiere ich. Dann gestattete aber, dass ich das in Zukunft bei Dir gegenüber dann genauso handhaben werde.

Im Übrigen: Ferdinand Dedinger, der zuletzt gegen Deinen 10-Punkte-Plan argumentiert hat, ist nicht Mitglied der KDU, sondern trat ein bei einer Wahl mit einer - wenn ich mich nicht irre - liberalen Liste an. Das habe ich jetzt nicht nachgeschaut. - Verstehst Du? Ferdinand Dedinger gehört NICHT zur "KDU-Clique", und hat doch gegen Deinen 10-Punkte-Plan argumentiert.

Dass Du aber jetzt anfängst, Sachverhalte falsch darzustellen, finde ich einfach nur widerwärtig. Bongerton/Gatineau hat - in Anlehnung an das rl-Recht - argumentiert, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle kein Verfahrensgegner vorgeshen ist. Dabei verwies er auf § 20 Abs. 1 Unionsgerichtsordnung ("Das abstrakte Normenkontrollverfahren prüft Gesetze auf ihre Vereinbarkeit mit der Verfassung.") Das § 20 Abs. 1 beinhaltet damit zunächst eine sogenannte Legaldefintion des Begriffs "abstraktes Normenkontrollverfahren", sagt aber noch nicht über mögliche Prozessbeteilte aus.
Mintoni/Bont hat argumentiert, wobei sich die Paragraphen auf die Unionsgerichtsordnung beziehen: "Gemäß § 29 Absatz 2 werden mit Eröffnung des Verfahrens Kläger und Beklagter Partei. Diese Bestimmung gilt gemäß "§ 27 Geltung der Vorschriften" Unionsgerichtsordnung für alle Verfahren vor dem Unionsgericht, soweit nicht abweichende Regelungen bestehen. Abweichende Regelungen sind nicht ersichtlich, somit sind Parteien im Verfahren: Herr Julius von Jagonburg als Antragssteller und Herr Michael Heen als zum Zeitpunkt Verfahrenseröffnung amtierender Sekretär der Imperialversammlung, Antragsgegner."
Kurz formuliert: die Unionsgerichtsordnung schreibt zwingend vor, dass es bei jeder Klageart einen Kläger und einen Beklagten gibt, weil es zu dieser Bestimmung keine Ausnahmeregelungen innerhalb der Unionsgerichtsordnung gibt. Nochmal die Normen: § 29 Abs 2 in Verbindung mit § 27 Unionsgerichtsordnung. - Einfach mal nachlesen.

Man muss der Gesetzesinterpretation von Mintoni/Bont nicht zustimmen. Aber dass Du hier behauptest: "Ich hab anhand von Paragraphen argumentiert, Mintoni/Bont auf Grundlage, was der Spieler mit dem Urteil durchsetzen wollte. Das habe ich mehrfach angemerkt und es wurde arrogant weggewischt, ohne Argumente und nur mit dem bloßen Willen, die eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Das allein diskreditiert die Legitimität des Richterspruchs." ist an Selbstgerechtigkeit, Überheblichkeit und Intrigantentum nicht mehr zu überbieten. Wenn ich so was lese, was Du hier an Behauptungen und Diffamierungen verbreitest, kann ich gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte.

Was die zwei Haupt-IDs angeht - insbesondere da Du glaubst mch persönlich angreifen zu müssen:

1. wir haben damals in der Tat eine Idee damaligen Unionsjustizministers Adomeit (der KEIN KDU-Mitglied war) aufgegriffen, die Idee wurde öffentlich im Forum diskutiert und eine Annelie Gatineau hat in der Abstimmung zur Änderung der Spielregeln sogar mit "Ja" gestimmt. Sei also bitte so gut und unterlass es Dich jetzt als die große Widerstandskämpferin gegen die Zwei-HID-Regelung aufzuspielen, zumal Du es selbst warst, die in der Diskussion darauf hinwies, dass man in Cranberra sogar drei HIDs haben darf,und Du sogar den Vorschlag gemacht hast, den Passus mit der Beschränkung der HIDs ganz aus den Spielregeln zu streichen und simon zu regeln;

2. der Grund, warum die eine HID "Helen Bont", die andere "Tatjana Bont" genannt wurde, hängt damit zusammen, dass ich für jeden transparent darstellen wollte, dass beide HIDs zu ein und dem selben Mitspieler gehören;

3. dass beide HIDs derselben Partei angehören, halte ich für folgerichtig. Es macht in meinen Augen keinen Sinn, das Abstimmungsverhalten der einen HID durch das Abstimmungsverhalten der anderen HID zu "neutralisieren", indem beide ihre Stimmen zwei verschiedenen konkurrierenden Parteien geben.

Dass die zweite HID letzten Endes nicht, wie vom Initiator erhofft, zu mehr Aktivität geführt hat, hängt nicht damit zusammen, dass die verruchten KDU-Mitglieder nur darauf aus waren, eine zweite Stimme in die Wahl führen zu können, sondern damit, dass viele Mitspieler einfach im realen Leben noch andere Dinge zu tun haben, als - überspitzt formuliert - sich 48 Stunden pro Tag an der Simulatuion zu beteiligen.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich die Art und Weise, wie Du Dich (als armes verkanntes und gemobbtes Opfer) und andere (als die ränkeschmiedenden Simulationsschweine) darstellst, als geeignet ansehe, dass Simulationsklima nachhaltig zu vergiften. Und ich sage/schreibe Dir ganz offen und ehrlich, dass meine Bereitschaft, mit Dir zu simulieren, derzeit gegen Null tendiert.

Ich hätte einfach nicht fragen sollen...

Steve Mason hat geschrieben:Ich hätte einfach nicht fragen sollen...

Doch, doch, das war gar nicht mal so verkehrt, Ich habe es nämlich so langsam satt, wie der/die Mitspieler/in hinter Gatineau hier Stimmung macht und gegen alles hetzt, was ihm/ihr nicht in Kram passt. Auf diese Weise hat er/sie schon einmal einen Mitspieler veranlasst aus Ratelon auszusteigen.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Ich bin mit mehreren IDs unterwegs (natürlich nur zwei aktiv wahlberechtigte Haupt-IDs), die unterschiedliche politische Positionen vertreten, anders als etwa die Familien Bont und Calzone im Unionsparlament/in der KDU, die vom selben Spieler gesteuert werden und auch noch für die selben Dinge stehen als im Grunde die zweite ID nur Stimmvieh ist. Ich finde es auch befremdlich, dass es Mitspieler gibt, die sich zum Landesregierungschef wählen und dann dafür keine Kreativität einsetzen. Ich bin anders als andere mit meinen IDs auf unterschiedlichen Ebenen unterwegs (Union, Land, Kommunen, Gesellschaft). Ich führe politischen Diskussionen mit den IDs, die sonst nicht stattfinden würden. Ich lade andere ein mitzumachen und hoffe, dass sie sich darauf einlassen wie mit @Justine Sutherbury und ihren Anfragen bei den Landesregierungschefs zwecks eines Städtetags. Ist das schon mal was für den Anfang?

Vielleicht hättrst Du der Vollständigkeit noch erwähnen sollen, dass es da noch eine roldemische Präsidentin gab, die für rund zwei Monate abtauchte, oder eine Unionspräsidentin de Gucht, die für immer den Verschwindibus gemacht hatte, so dass auf dem Festakt zur 20-Jahr-Feier der Unionsratpräsident Kleven nach mehr als einem Monat Wartezeit für sie einspringen,
Was ich befremdlich finde ist, mit welcher Selbstverständlichkeit Du die IDs anderer Mitspieler als "Stimmvieh" bezeichnest. In meinen Augen ist das eine Ignoranz, die so leicht nicht zu überbieten ist.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Die Diskussion darum, dass man sich nur Stimmvieh schafft, gab es damals schon und leider hat sie sich bewahrheitet. Es ergibt simulatorisch gar keinen Sinn, eine zweite ID so zu gestalten, dass sie für praktisch nichts anderes genutzt wird als eigene Mehrheiten zu untermauern. Sinn ergibt die Mehrfach-ID nur, wenn man sie zu unterschiedlichen Zwecken simuliert. Und den Vorwurf müsst ihr euch in der KDU-Clique gefallen lassen, dass ihr genau das nicht macht, sondern die Zweit-ID als Stimmvieh missbraucht. Wozu gibt es denn eine ID @Tatjana Bont? Worin unterscheiden sich die Calzones? Welchen simulatorischen Mehrwert haben diese IDs? Was nützt ein Johannes Kleven, wenn der nichts simuliert und jeden Simulationsansatz direkt tot macht, wie bei entschädigungslosen Enteignung der privaten Universität in Lüderitz? Zumal hier noch dazu kommt, dass sämtliche Grundsätze des hier simulierten politischen Systems komplett über Bord geworfen und rein weltenbauerisch diktiert wurde, dass das so und nicht anders zu sein hat, wie sich der Spieler das gerade mal so vorstellen. Dafür brauche ich das Spiel hier nicht. Angenehme Ausnahme ist @Heinz Lüneburg bspw. hat es in der Vergangenheit durchaus versucht, mit der Zweit-ID etwas anderes zu simulieren.

Ich habe Lösungen vorgeschlagen, die von der KDU-Clique direkt niedergemäht wurde und zwar mit einer Massivität, die sämtliche Orientierung auf eine gemeinsame Lösung vermissen lässt. Es ist seit Ewigkeiten das Mantra des Spielers hinter @Helen Bont, dass die Länder in einem Spiel, das ein föderalistisches System versucht abzubilden, abzuschaffen sind und dann gibt es die Claquere Calzones und Kleeven/Sperling. Andere Meinungen sind doch gar nicht zugelassen. Ich versuchte bei der Entscheidung um die imperianische Verfassung da ein wenig juristische Substanz hereinzubringen, aber der Spieler hinter Helen Bont, der den Richter Mintoni gespielt hat, kompromisslos weggewischt. Das ist mir einfach zu dumm. Genauso wie es bei jeder anderen Diskussion ist, wie man jetzt auch wieder in der Diskussion im Unionsparlament sieht. Und dann wird schnell abgestimmt, um es über die Bühne zu bekommen. Das ist doch nicht Inhalt dieses Spiels. Ich habe immer gesagt, ich will etwas mit Roldem machen, das mache ich hier seit über 17 Jahren und ich habe keine Lust, dass ihr aus vollkommener Kreativ- und Kompromisslosigkeit mir das kaputt macht. Ich habe in Roldem das Angebot gemacht, mitmachen zu können auch mit nicht stimmberechtigten IDs. Das nimmt man an, wenn man wirklich etwas simulieren will. Bei mir steigt natürlich der Frust, wenn man, wie ihr es tut, alles tot macht, was euch nicht in den Kram passt. Lasst mich Roldem weitermachen, ich habe noch ein paar Ideen für Salbor-Katista, da gibt es immerhin noch potenzielle Landesparlamentarier. Fangt mal an zu simulieren statt die ganze Zeit Weltenbauen zu betreiben, das hier ist ein interaktives Spiel und kein zu schreibender Roman. Es gibt keinen Grund, den Föderalismus in diesem Spiel abzuschaffen, es gibt andere Lösungen und auf die wolltet ihr euch die ganzen letzten Jahre nicht einlassen. Ich kann mit Roldem auch etwas anderes machen. Das, was ihr das Lösung präsentiert, das gleicht einer Aufgabe dieses Spiels Demokratische Union Ratelon. Mit dieser Verfassung uns in nichts von anderen deutschen Mikronationen unterscheiden, so ist das schlicht und ergreifend.

Also, jetzt mach mal halblang! Bevor Foxbury am 12. Januar 2012 Rektor der JHU Lüderitz, und die JHU Lüderitz zu einer Unterabteilung der roldemischen Universität wurde, deren Namen ich schon wieder vergessen habe, hatten wir in Freistein wenigstens etwas Aktivität dort. Nach der Übernahme durch die roldemische Universität sank die Aktivität auf Null. Bis Oktober 2015 hattet ihr/hattest Du Zeit, irgendetwas zu tun, aber es kam nichts. Aber für's Nichtstun brauchen wir in Freistein niemanden von Außen, dass können wir in Freistein auch selbst. Immerhin haben wir zumindest eine Übersicht über die Struktur der Uni, die wieder eine freisteinische ist. Wie wär's wenn Du Dich erst einmal um die - ich habe gerade nachgeschaut - Roldem State University kümmerst? Dort läuft nämlich seit 19. Januar 2013 nichts mehr.
Auch kann ich mich daran erinnern, dass kein Vertrag vorgelegt werden konnte - Du stehst doch so auf Rechtsgrundlagen - und auch nicht ansatzweise erklärt werden konnte, wohin denn das ganze Geld überwiesen wurde, dass die roldem. Uni anbgeblich/tatsächlich bezahlt hat.

Des Weiteren verbitte ich es mir, von Dir dauernd als KDU-Clique verunglimpft zu werden, nur weil wir Deiner Argumentation und Deinen Vorgaben nicht folgen. Das ist ein äußerst schlechter Stil, den Du hier betreibst, der lediglich dazu dient, die Gräben noch weiter und tieder zu reißen. Wenn es das ist, was Du willst, dann nur zu.

Und zum Schluss noch eine Bemerkung: Ratelon ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem nicht nur einer bestimmt, wo es längs geht, sondern alle gemeinsam in einem demokratischen Verfahren.

Alessandro Mintoni hat geschrieben:Im Übrigen: Ferdinand Dedinger, der zuletzt gegen Deinen 10-Punkte-Plan argumentiert hat, ist nicht Mitglied der KDU, sondern trat ein bei einer Wahl mit einer - wenn ich mich nicht irre - liberalen Liste an. Das habe ich jetzt nicht nachgeschaut. - Verstehst Du? Ferdinand Dedinger gehört NICHT zur "KDU-Clique", und hat doch gegen Deinen 10-Punkte-Plan argumentiert.

Ich habe ja nicht gesagt, dass es nicht auch andere etwas dagegen gesagt haben. Wenn es aber eine Initiative von irgendjemand anderem gibt, kommt die geballt KDU-Power und macht die Leute nieder. Und das ist schon bei einem solch simplen Vorgang wie der Wahl eines neuen Vorsitzenden der SPDU der Fall. Ernsthaft, wie soll man dabei die Lust behalten?

Alessandro Mintoni hat geschrieben:wir haben damals in der Tat eine Idee damaligen Unionsjustizministers Adomeit (der KEIN KDU-Mitglied war) aufgegriffen, die Idee wurde öffentlich im Forum diskutiert und eine Annelie Gatineau hat in der Abstimmung zur Änderung der Spielregeln sogar mit "Ja" gestimmt. Sei also bitte so gut und unterlass es Dich jetzt als die große Widerstandskämpferin gegen die Zwei-HID-Regelung aufzuspielen, zumal Du es selbst warst, die in der Diskussion darauf hinwies, dass man in Cranberra sogar drei HIDs haben darf,und Du sogar den Vorschlag gemacht hast, den Passus mit der Beschränkung der HIDs ganz aus den Spielregeln zu streichen und simon zu regeln;

Ich habe nie behauptet, dass die KDU das initiiert hat, ihr nutzt das und ich finde, ihr nutzt das entgegeben der Intention. Und ich bin kein Kämpfer gegen die Regelung, bin ich nie gewesen. Ich finde die Regelung im Prinzip gut, ich finde nur nicht gut, was daraus gemacht wird.

Alessandro Mintoni hat geschrieben:Dass Du aber jetzt anfängst, Sachverhalte falsch darzustellen, finde ich einfach nur widerwärtig.

Sämtliche Argumentationen, die gegen die deine liefen, hast du weggewischt und mit dem Schöffen Meyer hast du dir selbst einen voreingenommenen Verbündeten geschaffen, um am Spruchkörper deinen Willen durchzusetzen. Dabei bleibe ich.

Helen Bont hat geschrieben:Doch, doch, das war gar nicht mal so verkehrt, Ich habe es nämlich so langsam satt, wie der/die Mitspieler/in hinter Gatineau hier Stimmung macht und gegen alles hetzt, was ihm/ihr nicht in Kram passt. Auf diese Weise hat er/sie schon einmal einen Mitspieler veranlasst aus Ratelon auszusteigen.

Das können wir auch weiterführen. Wie oft ich in anderen Foren so etwas wie „Ne lass mal, ich habe keinen Bock auf Bont“ gelesen habe, kann ich nicht mehr zählen.

Sylvester Calzone hat geschrieben:Neben einem Anreiz sollte die zweite Haupt-ID auch ermöglichen zumindest im Ansatz die Staatsposten zu besetzen. Das Spieler völlig widersprüchliche IDs damit simulieren war nie zu erwarten. Und sofern man nicht Hardcore-Rollenspieler ist schwingt in den jeweiligen IDs immer auch die eigene RL-Persönlichkeit mit.

Das Argument verfängt nicht. Auf Unionsebene war ich mit @Jebb Bongerton Unionsrichter, war ich mit @Jennifer Volpart Direktorin des AfEA, bin ich mit @Fabian Montary Präsident der Unionskulturstiftung. Ich bin mit @Henry Baxendale geschäftsführend Inselpräsident auf den Westlichen Inseln, will mit @Miranda von Daldrup Ministerpräsidentin von Salbor-Katista werden und biete mit @Judith von Duden an, wieder ans Unionsgericht zu gehen. Das sind alles keine Haupt-IDs (mehr). Mit den Mehrfach-IDs hat man aber bspw. die Möglichkeit, mit einer ID im Unionsparlament zu sitzen und mit der anderen die Landespolitik zu aktivieren und den Unionsrat mit abzusichern.

Sylvester Calzone hat geschrieben:Zur Verfassungsreform: es wurde da gar nichts durchgedrückt. Wie gesagt ist es ja bereits der dritte Anlauf. Das sich die Beratungen zum aktuellen Entwurf auf den Kreis der KDU beschränkten ist logisch. War ja sonst die meiste Zeit über niemand da. Und nur weil du jetzt wieder aufgetaucht bist, kannst du nicht erwarten dass sich jetzt alles nach dir richtet. Zumal du ja in der Vergangenheit die Gelegenheit hattest dich entsprechend einzubringen.

Was sprach denn dagegen, die Diskussion öffentlich zu führen. Wenn nur KDU-Mitglied daran teilnehmen, geschenkt. Aber so wie geschehen kann kein anderer Eindruck entstehen als ob man alle anderen ausschließen will.

Sylvester Calzone hat geschrieben:Fakt ist, dass der jetzige Staatsaufbau schon lange nicht mehr haltbar ist. Die Befürworter des Status Quo hatten mehr als genug Zeit das Gegenteil zu beweisen. Schlussendlich wird es nun zu einer demokratischen Abstimmung kommen in der die aktive Spielerschaft entscheiden wird. So wie es sich für eine Demokratie gehört.

Das ist nicht korrekt, weil nicht die Spielerschaft gefragt ist, sondern die IDs irgendwie abstimmen. Wäre die Spielerschaft gefragt, würde man solche grundlegenden Änderungen an diesem Spiel im Simoff besprechen. Und ganz ehrlich, so etwas war in der Vergagenheit auch der Konsens, dass grundlegende Änderungen am Charakter des Spiels außerhalb der Simulation besprochen wurden. Da hat @Helen Bont völlig recht, dass wir für die zweite Haupt-ID die Spielregeln geändert haben. Jetzt geht es an die Substanz der Union, mithin ein Bundesstaat und es soll angeblich reichen, dass Parteigänger einer Partei eine Vorlage schreiben und dass 650 Stunden im Unionsparlament diskutiert wird. Das halte ich nicht für angemessen.

Johannes Kleven hat geschrieben:Was ich befremdlich finde ist, mit welcher Selbstverständlichkeit Du die IDs anderer Mitspieler als "Stimmvieh" bezeichnest. In meinen Augen ist das eine Ignoranz, die so leicht nicht zu überbieten ist.

Das habe ich nicht gemacht. Ich habe gesagt, dass die zweiten Haupt-IDs eines Mitspielers Stimmvieh sind, wenn sie kein eigenes Profil haben.

Johannes Kleven hat geschrieben:Also, jetzt mach mal halblang! Bevor Foxbury am 12. Januar 2012 Rektor der JHU Lüderitz, und die JHU Lüderitz zu einer Unterabteilung der roldemischen Universität wurde, deren Namen ich schon wieder vergessen habe, hatten wir in Freistein wenigstens etwas Aktivität dort. Nach der Übernahme durch die roldemische Universität sank die Aktivität auf Null. Bis Oktober 2015 hattet ihr/hattest Du Zeit, irgendetwas zu tun, aber es kam nichts. Aber für's Nichtstun brauchen wir in Freistein niemanden von Außen, dass können wir in Freistein auch selbst. Immerhin haben wir zumindest eine Übersicht über die Struktur der Uni, die wieder eine freisteinische ist. Wie wär's wenn Du Dich erst einmal um die - ich habe gerade nachgeschaut - Roldem State University kümmerst? Dort läuft nämlich seit 19. Januar 2013 nichts mehr.

Das ist doch vollkommen unerheblich. Wenn es danach ginge, welche tatsächlich Aktivität da ist, hätte ich jetzt vor deiner Wahlausschreibung, auf die ich dich hingewiesen habe, einfach putschen können und du hättest nichts dagegen sagen dürfen. Genauso wie bei der Ministerpräsidentenwahl, reichte ich dir die Hand zur Simulation bzw. zur siminternen Klärung. Aber du hast mit deinem Vorgehen aus der JHU weggeputscht, das würde mir nicht einfallen.

Johannes Kleven hat geschrieben:Und zum Schluss noch eine Bemerkung: Ratelon ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem nicht nur einer bestimmt, wo es längs geht, sondern alle gemeinsam in einem demokratischen Verfahren.

@Sylvester Calzone hat es doch geschrieben, wesentliche Dinge werden nicht in der Öffentlichkeit des Spiels oder unter den Mitspielern diskutiert, sondern im KDU-Parteiforum. Dazu ist doch jetzt genug gesagt.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Ich habe ja nicht gesagt, dass es nicht auch andere etwas dagegen gesagt haben. Wenn es aber eine Initiative von irgendjemand anderem gibt, kommt die geballt KDU-Power und macht die Leute nieder. Und das ist schon bei einem solch simplen Vorgang wie der Wahl eines neuen Vorsitzenden der SPDU der Fall. Ernsthaft, wie soll man dabei die Lust behalten?

Das ist jetzt etwas gar mimosenhaft von dir. Du wolltest doch mehr Politiksimulation, oder nicht? Für mich gehört auch sowas dazu, zumal ich das als rein innersimulatorische Angelegenheit sehe. Ich habe hier einzig die virtuelle Partei SPDU ein bisschen angebröselt und nicht die echten Spieler dahinter. Und Hand auf's Herz: die Überschrift der Pressekonferenz war wirklich eine Steilvorlage.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Ich habe nie behauptet, dass die KDU das initiiert hat, ihr nutzt das und ich finde, ihr nutzt das entgegeben der Intention. Und ich bin kein Kämpfer gegen die Regelung, bin ich nie gewesen. Ich finde die Regelung im Prinzip gut, ich finde nur nicht gut, was daraus gemacht wird.

Wie ich schon sagte, dann waren deine Erwartungen unrealistisch. Aber mal konkret: was machst du denn selbst so anders als wir?

Annelie Gatineau hat geschrieben:Das können wir auch weiterführen. Wie oft ich in anderen Foren so etwas wie „Ne lass mal, ich habe keinen Bock auf Bont“ gelesen habe, kann ich nicht mehr zählen.

Das ist ein Problem der verhältnismässig kleinen Spielergemeinschaft der MNs. Mittlerweile hat jede etablierte MN ein, zwei Köpfe die quasi als Synonym für sie stehen. Hier mag das eine Helen Bont sein, andernorts ein Clausi, oder ein Schoppenhauer und wie sie auch sonst so heissen. Solche Antipathien entstehen aber meines Erachtens vor allem durch solche SimOff-Diskussionen die kaum je wirklich sachlich geführt werden. Ich muss gestehen, dass es eine Zeit gab in der ich da andernorts auch recht federführend war... :dva: Mittlerweile sind die Mikronationen für mich nur noch "ein" Hobby und nicht mehr "das" Hobby. So wie es halt den meisten geht. Dementsprechend bin ich diesbezüglich viel gelassener, investiere aber bei weitem auch nicht mehr so viel Zeit in die MNs wie früher.

Selbst du wirst aber nicht umhin kommen, dass es Helen zu verdanken ist, dass hier wenigstens konstant eine gewisse Grundaktivität vorhanden war. Ansonsten hätte es schnell passieren können das hier die Lichter ausgehen.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Das Argument verfängt nicht. Auf Unionsebene war ich mit @Jebb Bongerton Unionsrichter, war ich mit @Jennifer Volpart Direktorin des AfEA, bin ich mit @Fabian Montary Präsident der Unionskulturstiftung. Ich bin mit @Henry Baxendale geschäftsführend Inselpräsident auf den Westlichen Inseln, will mit Miranda von Daldrup Ministerpräsidentin von Salbor-Katista werden und biete mit Judith von Duden an, wieder ans Unionsgericht zu gehen. Das sind alles keine Haupt-IDs (mehr). Mit den Mehrfach-IDs hat man aber bspw. die Möglichkeit, mit einer ID im Unionsparlament zu sitzen und mit der anderen die Landespolitik zu aktivieren und den Unionsrat mit abzusichern.

Und das ist jetzt ein Argument wofür oder wogegen? Sehe jetzt nicht inwiefern das meinen Ausführungen widerspricht.
Man könnte aber auch leicht versucht sein, dass als ID-Spamming zu titulieren. Schliesslich lässt sich nicht abstreiten, dass deine IDs inhaltlich auch eher monoton sind.
Damit wir uns jetzt aber nicht falsch verstehen: ich begrüsse dein Engagement, sofern es nachhaltig ist.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Was sprach denn dagegen, die Diskussion öffentlich zu führen. Wenn nur KDU-Mitglied daran teilnehmen, geschenkt. Aber so wie geschehen kann kein anderer Eindruck entstehen als ob man alle anderen ausschließen will.

Bezüglich der aktuellen Verfassung liefen die Gespräche im Rahmen der Regierung. Allerdings waren/ sind an dieser derzeit nur KDU-Mitglieder beteiligt. Die Ausarbeitung einer konkreten Vorlage gehört meines Erachtens auch genau dahin, nämlich ins Regierungsforum. Was man SimOn hätte machen können bevor die Vorlage ins Parlament geht, wäre gewesen sie der Öffentlichkeit vorzustellen und allenfalls noch Inputs zu sammeln. Ich bezweifle aber, dass das Resultat ein anderes wäre als jetzt - breite Zustimmung abgesehen von deiner Totalopposition.

Annelie Gatineau hat geschrieben:Das habe ich nicht gemacht. Ich habe gesagt, dass die zweiten Haupt-IDs eines Mitspielers Stimmvieh sind, wenn sie kein eigenes Profil haben.

Und was verstehst du konkret unter Profil? Und was macht aus deinen IDs eben kein Stimmvieh? Nebenbei bemerkt: jeder Mitspieler hat die Möglichkeit zwei wahlberechtigte IDs zu führen. Rechnerisch ergibt sich somit eben genau kein Vorteil für die böse KDU.

Annelie Gatineau hat geschrieben:@Sylvester Calzone hat es doch geschrieben, wesentliche Dinge werden nicht in der Öffentlichkeit des Spiels oder unter den Mitspielern diskutiert, sondern im KDU-Parteiforum. Dazu ist doch jetzt genug gesagt.

Hier noch einmal zur Präzisierung: Es wurde im Regierungsforum und nicht im Parteiforum diskutiert. In der Praxis waren es aber in der Tat die Mitglieder der KDU die sich dieser Thematik angenommen haben.

Dabei darfst du aber, wie ich bereits einmal ausführte, nicht vergessen dass über lange Phasen gar niemand ausserhalb der KDU aktiv war. Du selbst bist gerade auch wieder erst seit kurzem hier. Also wäre deine Lösung gewesen einfach nichts zu machen und zu warten bis wieder Spieler ausserhalb der Partei aktiv sind? Fände ich jetzt nicht besonders sinnvoll darum alles vor sich hin vegetieren zu lassen. Und für mich ist eine Verfassungsänderung ebenso wie ein neues Gesetz eine SimOn-Angelegenheit, die dann auch dementsprechend zu handhaben ist.

Die definitive Entscheidung über die neue Verfassung wird derweil in einer Abstimmung getroffen an der alle Spieler teilnehmen, also ganz demokratisch.