Seite 4 von 5

Verfasst: Mo 11. Mai 2009, 15:54
von SRM
Original von Gustav von Struve

Davon müsste ich etwas wissen....
Gespräche erfolgten mit Staatsanwalt Wespiser aus Saint-Pierre.

Ich werde nicht auf eine strafrechtliche Verfolgung verzichten.

Verfasst: Mo 11. Mai 2009, 15:56
von pjotr
Siehe eins weiter oben :rolleyes:

Verfasst: Mo 11. Mai 2009, 16:06
von SRM
Original von pjotr
Siehe eins weiter oben :rolleyes:
Dürften ist keine exklusive Formulierung.

Verfasst: Mo 11. Mai 2009, 16:30
von pjotr
Original von SRM

Dürften ist keine exklusive Formulierung.
1) Halte ich das für einen Rechtschreibfehler. Was sollte "dürften" in diesem Zusammenhang denn für einen Sinn machen; man trifft hier ja keine Meinungsäußerung..
2) Ist Satz 2 ja relativ klar: "Sie unterliegen allein dem Recht des Herkunftsstaates"

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 03:01
von Stacy Strahlsonne
Was ist nun?

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 09:30
von pjotr
Original von Stacy Strahlsonne
Was ist nun?
SRM darf Sie nicht festnehmen ;)

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 10:32
von SRM
Original von pjotr

SRM darf Sie nicht festnehmen ;)
Und wenn ich allein deswegen wiederkomme: Dagegen werde ich kämpfen.

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 10:50
von Jan-Claudius von Blomkohl Cullen
Das klingt doch hervoragend ;)

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 15:01
von Robert Cullen
Original von pjotr

1) Halte ich das für einen Rechtschreibfehler. Was sollte "dürften" in diesem Zusammenhang denn für einen Sinn machen; man trifft hier ja keine Meinungsäußerung..
2) Ist Satz 2 ja relativ klar: "Sie unterliegen allein dem Recht des Herkunftsstaates"
Hier ist es also in Ordnung, wenn man es dem Sinn entnehmen kann? Da brauch ich erstmal eine Tasse Schokolade auf den Schrecken.

Verfasst: Di 26. Mai 2009, 15:32
von Heinrich Julius von Jagonburg
Da brauch ich erstmal eine Tasse Schokolade auf den Schrecken.
Schokolade ist doch jetzt verboten ;)