Navernische Republik

Original von Rex Marker
Für die Übergansfrist folgender Kompromiss:

1. Kraftwerke älter als 30 Jahre - innerhalb von 2 Jahren
2. Kraftwerke älter als 20 Jahre - innerhalb von 5 Jahren
3. Kraftwerke älter als 10 Jahre - in 10 Jahren

simoff// das kommt auch drauf an wieviele wie alt sind

Original von Helen Bont
...

Zunächst, Herr Hennrich: Sie sprechen von einem Ausstieg. Tatsache ist aber, dass hier ein aprubtes Ende gesetzlich festgeschrieben werden soll, denn es finden sich zum Beispiel keine Übergangszeiten. Jetzt den Kernkraftwerksvertreibern gesetzlich die Schließung von heute auf morgen zu diktieren, ist kein geordneter Ausstieg, sondern nichts anderes als eine kalte Enteignung.

So eine Ausstiegsregelung kann entweder per Verordnung festgelegt oder noch während dieser Debatte in das Gesetz aufgenommen werden; in beiden Fällen ist lediglich eine leichte Korrektur der Vorlage notwendig. Denkbar wäre auch eine Vereinbarung mit der Atomindustrie

Original von Helen Bont
Herr Hennrich, Sie argumentieren schlicht und ergriffen unanständig. ...

=)

Original von Helen Bont
Sie argumentieren unanständig, weil Sie mit den Ängsten der Menschen spielen.

Es hat überhaupt nichts damit zu tun, mit den Ängsten der Menschen zu spielen, wenn man auf die realen Gefahren hinweist.

Original von Helen Bont
Natürlich gibt es keine 100%iger Sicherheit. Dies zu behaupten wäre in der Tat unglaubwürdig. Aber, Herr Hennrich, man kann Risiken so gering wie möglich halten.

Natürlich kann man das. Das Problem ist doch, dass das Restrisiko, so klein es auch sein mag, wegen seiner verheerenden Konsequenzen nicht verantwortbar ist.

Original von Helen Bont
Sie erklären hier vor dem Plenum, dass Schäden am Kernkraftwerk zu großen finanziellen Kosten und zu Schäden an Mensch und Natur führen, verschweigen aber, dass solche Schäden mit verschiedenen Sicherheitssystemen minimiert, wenn nicht sogar ausgeschlossen werden können.
Als weiteres behaupten Sie, Herr Hennrich, dass die Förderung von Uran katastrophale Auswirkungen auf die Menschen hätten. Aber auch das ist, und Sie wissen das genauso gut wie ich, eine Frage von Auflagen und Sicherheitstechnik.

Ihre Fortschrittsgläubigkeit in Ehren, Frau Kollegin Bont, aber es wir niemals eine Sicherheitstechnik geben, das die Risiken der Nuklearnutzung völlig ausschließt.

Original von Helen Bont
Zum Schluss erklären Sie, dass die Halbwerzeit 24000 Jahren beträgt und auf eine so große Dauer jede Prognose - Sie nennen hier die geologische Entwicklung von Gesteinsschichten - in einigen Jahrzehnten Makulatur sein könnte. Herr Hennrich, Sie übersehen aber dabei, dass das heutige technische Wissen und die heutigen technischen Umsetzungsmöglichkeiten von Wissen in 150 Jahren weit überholt sein werden. Anders gesagt: in 150 Jahren wird man nicht nur wesentlich bessere Sicherheitsstandards für die Kernkraftwerke, sondern auch völlig neue Techniken der Wiederaufarbeitung und der Zwischen- und Endlagerung entwickelt und umgesetzt haben - vorausgesetzt natürlich, dass wir eben nicht mit einem Ausstieg aus der Kernenergie uns selbst unsere Zukunftschancen und unsere Zukunftsfähigkeit verbauen.
Das alles lassen Sie außen vor; Sie und die Unionsregierung wecken nur Angst - Angst ist aber ein schlechter Ratgeber.

Frau Kollegin Bont, die Unionsregierung spielt mitnichten mit der Angst der Menschen, sondern kommt ihrer Verantwortung nach, Schaden von ihnen abzuwenden. Da es nach bestem Wissen keine 100 prozentige Sicherheit in bei der Nutzung der Nuklearenergie gibt, und noch so jedes kleine Restrisiko katastrophale Folgen haben kann, ist ein Beendigung von deren Nutzung allerhöchste Zeit. Union und Länder sind gleichermaßen aufgefordert, dafür so schnell wie möglich auch die Voraussetzungen zu schaffen.

Original von Rex Marker
Frau Bont, die Entwicklungen auf den Westlichen Inseln beispielsweise zeigen, dass es anders geht. Dass die technischen Errungenschaften so weit gediehen sind dass unsere Union auf die Energie aus Atomkraftwerken nicht mehr angewiesen sind.

Bezüglich einer Übergangsfrist für bestehende Kraftwerke bin ich bereit eine Zeitspanne von 10 Jahren anzusetzen.

Herr Unionsminister, es geht grundsätzlich um die Frage, ob wir anderen Unionsländern die Nutzung der Kernenergie zugestehen oder nicht, wenn diese das wünschen, nicht, ob einzelne Unionsländer ihren Energiebedarf aus anderen Quellen decken können und dies auch tun. Es geht zudem um die Frage, ob wir in der Lage sind, Standards auf dem Gebiet Sicherheit der Nukleartechnik zu setzen und ob diese exportfähig sind und somit Arbeitsplätze in der Demokratischen Union sichern.
Ich wiederhole noch einmal klar und deutlich: für die UFD ist Kernenergie eine Option, daher lehnen wir sowohl einen sofortigen Ausstieg als auch einen auf Raten ab. Und wir lehnen es ab, künftigen Generationen die Nutzung einer sicheren und umfreundlichen Technologie zu verbauen, nur weil Angstmacherei derzeit offensichtlich das politische Klima im Land beherrscht.

Original von pjotr

Wo haben Sie Ihr Diplom in Fatalismus gemacht?

Mit Verlaub, Herr Unionsminister, aber als Studierter müssten Sie wissen, dass meine Position mit Fatalismus nun wirklich nichts gemeinsam hat. Sie gestatten: Fatalismus bezeichnet eine Überzeugung, wonach alles, was geschieht durch das Schicksal oder irgendwelche übersinnlichen Kräfte bestimmt oder gelenkt wird. Wenn man sich unter anderem die Rede von Herrn Hennrich anhört, dann ist diese Einstellung eher eine, die die Unionsregierung vertritt.
Die UFD dagegen ist der Überzeugung, dass es die freie Willensbestimmung des Menschen ist, die die Zukunft beeinflusst. Daher auch die Überzeugung, dass durch menschliches Handeln die Sicherheit der Nukleartechnik so verbessert werden kann - und auch wird - dass sie immer beherrschbarer wird. Diese Position wird, wenn ich mich nicht irre, als Voluntarismus bezeichnet.

Original von pjotr

Nur wenn wir nicht auf andere Energieformen setzen. Aber mit dem richtigen Ausbau können wir das 2000-fache des Energiebedarfes der Welt alleine durch Solarenergie decken. D.h. wir müssen nur bis auf ein 2000stel dieses theoretischen Wertes ausbauen!

Herr Unionsminister, in meinen Wunschträumen, kann ich sogar die ganze Welt mit nur 100 Gramm Holzkohle für die nächsten 1.000 Jahre mit Elekrizität versorgen. - Wie wäre es, wenn Sie aus Ihren Tagträumen erwachen und sich der Realität stellen?

Original von pjotr

Und darum platzieren wir die Bombe am besten gleich in unserem Vorgarten?

Nein, Herr Unionsminister, deswegen platzieren wir eine sichere Nuklearanlage in unseren Vorgarten - wenn dieser denn groß genug ist und motivieren unsere Nachbarn, ihre alten abzuschalten und durch neue und sichere zu ersetzen.

Original von pjotr

Das wäre als würde ein Arzt, der einen Patienten mit einem Erreger im Körper hat, der kurz vor dem Ausbrechen ist, dem Patienten raten, lieber die Symptome zu bekämpfen und zu hoffen dass er nicht ausbricht. Lieber soll er alle anderen Menschen auch mit dem Erreger infizieren und die sollen die Symptome bekämpfen, anstatt die Gefahrenquelle zu beseitigen.

Sie ziehen leider die falschen Schlüsse, Herr Unionsminister. Um bei Ihrem Beispiel zu bleiben: sie verwehren dem Patienten die Hilfe, weil Sie der Pharmaindustrie verbieten wollen, Medikamente zu entwickeln, aus Angst, diese könnten irgendwelche Nebenwirkungen haben. Genauso verhält es sich mit der Kernenergie: die Unionsregierung will diese Zukunftstechnologie und ihre Weiterentwicklung verbieten, aus irgendwelchen irrealen Ängsten heraus und weil sie kein Vertrauen in die Innovationsfähigkeit unseres Landes hat.

Original von Helen Bont

Herr Unionsminister, in meinen Wunschträumen, kann ich sogar die ganze Welt mit nur 100 Gramm Holzkohle für die nächsten 1.000 Jahre mit Elekrizität versorgen. - Wie wäre es, wenn Sie aus Ihren Tagträumen erwachen und sich der Realität stellen?

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind für Sie also gleichzusetzen mit Luftschlössern?
Damit ist die gemeinsame Diskussionsgrundlage dann wohl abhanden gekommen...

Nein, Herr Unionsminister, deswegen platzieren wir eine sichere Nuklearanlage in unseren Vorgarten - wenn dieser denn groß genug ist und motivieren unsere Nachbarn, ihre alten abzuschalten und durch neue und sichere zu ersetzen.

Wissen Sie was ein Oxymoron ist? "Sichere Nuklearanlage" zum Beispiel.

Genauso verhält es sich mit der Kernenergie: die Unionsregierung will diese Zukunftstechnologie und ihre Weiterentwicklung verbieten, aus irgendwelchen irrealen Ängsten heraus und weil sie kein Vertrauen in die Innovationsfähigkeit unseres Landes hat.

Sie halten es also für innovativer, eine 50 Jahre alte Technik zu erhalten, als sie durch eine Reihe von Techniken zu ersetzen die in den letzten 5 Jahren einen Boom erlebt haben?
Na in Ihrer Welt will ich mal leben...

Original von pjotr

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind für Sie also gleichzusetzen mit Luftschlössern?
Damit ist die gemeinsame Diskussionsgrundlage dann wohl abhanden gekommen...

Sicherlich werden Sie diese auch irgendwann mal vorlegen?

Original von pjotr

Wissen Sie was ein Oxymoron ist? "Sichere Nuklearanlage" zum Beispiel.

Allerdings nur in Ihrer Vorstellungswelt.

Original von pjotr

Sie halten es also für innovativer, eine 50 Jahre alte Technik zu erhalten, als sie durch eine Reihe von Techniken zu ersetzen die in den letzten 5 Jahren einen Boom erlebt haben?
Na in Ihrer Welt will ich mal leben...

Nein, Herr Unionsminister, ich halte es für innovativ, wenn wir Wirtschaft, Wissenschaft und Forschung freie Hand lassen, damit immer die sicherste Nukleartechnik eingesetzt wird.

Original von Helen Bont

Sicherlich werden Sie diese auch irgendwann mal vorlegen?

Habe ich doch: Durch Solarenergie ist es möglich, 200000% des derzeitigen Weltengiebedarfes zu decken.

Nein, Herr Unionsminister, ich halte es für innovativ, wenn wir Wirtschaft, Wissenschaft und Forschung freie Hand lassen, damit immer die sicherste Nukleartechnik eingesetzt wird.

Nichtstun als Innovation verkaufen? Ich dachte, die Tage des Kabinettes Rousseau-Mason sind schon vorbei..

Original von pjotr

Habe ich doch: Durch Solarenergie ist es möglich, 200000% des derzeitigen Weltengiebedarfes zu decken.

Wenn wir alle Wälder abholzen und dort Solaranlagen installieren?

Original von joukersendler

Wenn wir alle Wälder abholzen und dort Solaranlagen installieren?

Ganz genau. Das müssen wir jedoch nicht; denn wer braucht schon 200000% des Weltenergiebedarfes. Ich persönlich wäre mit 100% schon ziemlich zufrieden.
Da wären wir schon gut mit dabei, wenn wir die Installation von Solaranlagen fördern und damit jedes Haus so eine bekommt.

Original von pjotr

Da wären wir schon gut mit dabei, wenn wir die Installation von Solaranlagen fördern und damit jedes Haus so eine bekommt.

Und wieviel % haben wir dann? 0.4%?