Seite 4 von 13
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 14:56
von Joeli Veitayaki
ich werde dieses Kasperltheater von unserem senilen fast Altpräsidenten keinesfalls unterstützen. Warum hat ihm bei dieser Wahl denn nicht seine Alte den Stift geführt, so wie sie es wohl vor dem Zubettgehen immer tut ?
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 15:08
von Carmen I.
Original von Madonna Ritchie-Ashcraft
Ich sag ja - dieses Amt gehört endgültig abgeschafft ...
Aber Madonna.... das einzige repräsentative Amt willst du abschaffen, welches der DU wenigstens ein bisschen "Würde" verleiht und mir sozusagen einen Teepartner rauben. Also bitte...... das geht doch nicht. 8)
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 15:09
von Madonna Ritchie-Ashcraft
Tee trinken kannst Du dann gerne bei mir 8)
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 15:12
von Carmen I.
Ruhe jetzt! Du machst mir meine ganzen Chancen kaputt. :O 8)
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 15:37
von Fabian Montary
Original von Montgomery Scott
Dass er von der absoluten Mehrheit der Wähler gewählt worden ist, scheint hier wohl niemanden zu interessieren.
Das wäre sachlich auch falsch. Unter den gültigen Stimmen waren nur 48,4% der Wähler für Herrn Schneider, also nichts mit absoluter Mehrheit!
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 17:58
von Matthias Schmelzer
Wir sollte eher Herrn Connor aus dem öffentlichen Leben jagen, als Herrn Schneider aus dem Amt des Unionspräsidenten.
Da ich selber ja mal Opfer eines solchen Vorgehens werden sollte, werde ich diesen Mist hier mit Sicherheit nicht unterschreiben.
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 18:19
von Christopher Adomeit
Es freut mich, dass es auch noch genug Personen gibt, die ein sachliches Denken an den Tag legen. Herr Schneider hat seine Chance verdient, da die Mehrheit für ihn stimmte. Das Verhalten von Sean William Connor hingegen ist fragwürdig.
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 18:45
von Kreittmayr
Original von pjotr
und ein destruktives Misstrauensvotum zu intiieren ist doch hie Höhe.
Das müssen Sie nicht Herrn Connor in die Schuhe schieben, sondern der Unionsverfassung, die kein anderes Verfahren zulässt.
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 19:04
von pjotr
Original von Kreittmayr
Das müssen Sie nicht Herrn Connor in die Schuhe schieben, sondern der Unionsverfassung, die kein anderes Verfahren zulässt.
Sie wollen also abstreiten, dass Connor das Misstrauensvotum initiiert hat?
Es steht ja nirgends in der Verfassung, dass Connor das tun muss, wenn er zu blöd ist, seine Stimme richtig abzugeben.
Verfasst: Mi 18. Mär 2009, 19:06
von Kreittmayr
Seien Sie mal sachlich, Mann. Wen interessiert denn das falsch gesetzte Kreuzchen? Ich denke, Herr Connor hat ausreichend klar gemacht, aus welchen Gründen er keinen Unionspräsidenten Michael Schneider haben möchte, und in diesem Lichte lässt ihm die Verfassung eben nur diesen Weg. Hätte Herr Connor die Petition nicht gestartet, hätte ich es in einigen Tagen vermutlich getan.