Navernische Republik

Original von Verbe
Das soll die Industralisierung ausgelöst haben?

Ach quark, die Erderwärmung kommt von den Exkrementen der Büffelherden die über den nordamerikanischen Kontinent gewandert sind, ehe der Weiße Mann kam und sie ausrottete um Eisenbahnschienen zu verlegen

Nein, mal ernsthaft: Kernbohrungen in der Antarktis haben gezeigt, dass nicht der CO2-Anteil in der Atmosphäre für die Erderwärmung verantwortlich ist, sondern andersherum steigende Temperaturen mit einer Verzögerung von mehreren hundert Jahren den CO2-Ausstoß ankurbeln. Will heißen, dass der derzeit erhöhte CO2-Anteil in der Atmosphäre einfach die Reaktion der Pflanzen- und Tierwelt auf die sehr warmen Temperaturen des Mittelalters ist, und sonst gar nichts. Ehe Autos, Fabriken und Kraftwerke einen nennenswerten Verursacheranteil am atmosphärischen CO2 hätten, müssten noch viele Milliarden Menschen auf der Erde herumwuseln. Und selbst dann hätte CO2 immer noch nur einen geringen Anteil an der Zusammensetzung der Erdatmosphäre überhaupt, was diese primär erwärmt ist und bleibt - Wasserdampf

Ich halte mich aus der Debatte um den Klimawandel soweit heraus, wie sie die Naturwissenschaften betrifft. Ist nicht meine Baustelle.
Ich weiss aber, dass die meisten Ökologisten davon noch viel weniger Ahnung haben als ich. Die dreschen dann Phrasen wie "ökologisches Gleichgewicht". Schwachsinn! Nichts in der Natur ist im Gleichgewicht. Alles ist im permanenten Wandel, entstehen und untergehen, nicht Stillstand, wie diese Idioten glauben.

Was den Klimawandel angeht: Sollte man möglichst umfassend auf regenerative Energien umstellen? Sollte man, wo immer sinnvoll, Energie sparen? Natürlich. Beides ist aus vielen Gründen sinnvoll, nicht nur wegen einer angeblichen Klima"katastrophe". Die fossilen Brennstoffe werden knapper und teurer, liegen zudem meist auf dem Terrain von Schurkenstaaten (Islamo-Arabien, Fascho-Rußland, Kommi-Südamerika). Das war's dann aber auch.

Ökologismus ist dagegen per se menschenfeindlich. Diese Aktion gestern war Ausdruck genau davon: Sie wollten, dass das menschliche Leben symbolisch aufhört. Das ist das Ideal der Grünen: Die Vernichtung der Menschheit.

Ich kann zu diesem Thema folgendes Buch wirklich nur wärmstens empfehlen:

"GO! Die Öko-Diktatur", Dirk C. Fleck. Erschienen im Rasch und Röhring Verlag

Erst die Erde, dann der Mensch! — dies ist das Motto der Öko-Diktatur.
Ein radikal zu Ende gedachtes Zukunfts-Szenario, das man nach dem heutigen Wissensstand nicht unter "Science fiction" ablegen kann.

Flecks Vision ist plastisch, weil bereits unsere Kinder die Bürger dieses Staates sein könnten. Dramatisch aber ist sie, weil sie über den Umweg Zukunft die Gegenwart beschreibt. Ein beklemmendes Buch. Mehr Prognose als Fiktion. Es braucht immer weniger Phantasie, um sich vorzustellen, daß sie wahr werden könnte.

Aber nein, ihr braucht euch das Buch nicht zu kaufen. Das Buch findet man HIER vollständig zum lesen, es ist inzwischen auch in vielen Büchereien erhältlich, wer lieber etwas festes vor sich hat.

1.) die Aktion "Licht aus" war mit den Energieunternehmen abgesprochen insoweit, das die Unternehmen grünes Licht gaben udn selbst wenn mehr als 1% mitgemacht hätten noch lange keine Probleme in Sicht gewesen wären...so ab 50% aller deutschen Lichtquellen hätte es VIELLEICHT Probleme geben KÖNNEN! Also liebe Amber Marie Ford: totalen Mumpitz den Du verbreitest.

2.) Ich bin diplomierter Geowissenschaftler und genau für diese Fragen ausgebildet. Meine Meinung, wenn ihr sie hören wollt: Ja, der Mensch beteiligt sich aktiv an der Veränderung des Klimas. Und dabei ist die Summe aller Faktoren entscheidend: abgebrannte Regenwälder, Milliarden Automobile, riesige Rinderherden, ungedämmte Haushalte, schlechte Industriefilteranlagen etc. etc. p.p.

Dabei ist allerdings die Frage ob es warm oder KALT wird eine andere Sache. Das kann massiv schnell umkippen. Und dann bevorzuge ich persönlich eine Warmzeit, denn dann saufen in Deutschland nur die Küstenregionen ab und Holland konnt eich nie leiden, die alten Vaterlandsverräter am heiligen römischen Reich deutschner Nation, denn eine Eiszeit würde uns ganz sicher mehr Probleme bereiten (Stichwort Heizung).

Und selbst Wenn es keine KLIMAauswirkung hat was wir so tun: eine Auswirkung auf die Gesundheit von uns selbst (wenn uns schon unsere Kinde rund Enkel scheißegal sind, denn nach uns die Sintflut) hat es ganz sicher. Stichwort Feinstaub. Stichwort Allergien auch mit höherem Alter, Stichwort verunreinigte Nahrung usw. usf. Und wer sich beschwert dass das Benzin immer teurer wird der sollte mal dafür sorgen sich nicht so sehr von bestimmten Energieträgern abhängig zu machen. Wer Menschenrechte hochstellt sollte dafür sorgen dass Menschen auch würdig leben können und nicht ihre Umwelt zerstören um kurzfristig den nächsten Tag zu erleben.

Ich jedenfalls muss mich doch sehr über einige hier wundern, Liberale, Linke wie Apolitische und Anarchisten, wie gewisse Dinge diskutiert werden. Selbst wenn Vorsichtsmaßnahmen keine ausnehmende Wirkung haben sollten: schlecht sind sie auf keinen Fall!

Original von Konrad Grimm
Ich halte mich aus der Debatte um den Klimawandel soweit heraus, wie sie die Naturwissenschaften betrifft. Ist nicht meine Baustelle.

Meine zwar ebenfalls nicht, aber der Mensch ist nun einmal mit der Gabe des logischen Denkens gesegnet, will heißen: er kann auch Aussagen zu Themen, die nicht in sein respektives Fachgebiet fallen als logisch nachvollziehen, oder als widersinnig erkennen.

So auch beim Thema "Klimawandel": wenn mich nun ein Kolumnist darauf aufmerksam macht, dass jeder sog. "Klimaforscher" sowie auf dieser Welle reitende Politiker oder Umweltaktivist unablässig zwar mit astronomischen Prozentzahlen um sich wirft, um wieviel der CO2-Austausch in der jüngsten Vergangenheit gestiegen sei, aber niemals konkrete Werte auf den Tisch legt, welchen Anteil CO2 nun an der Erdatmosphäre hat, und wie hoch nun der vom Menschen verursachte Anteil daran ist, und diese von der "Klimalobby" niemals bestrittenen, sondern schlicht totgeschwiegenen Zahlen sich dann alles andere als bedrohlich ausnehmen (ich habe sie leider nicht im Kopf, und die Zeitschrift welche mir als Quelle dient liegt - natürlich - in meiner anderen Wohnung, sechszig Kilometer entfernt von hier...), und sich dann also auch ein Nichtmathematiker wie ich ohne Taschenrechner ausrechen kann, dass irgendwelche Kyoto- oder Bali-Protokolle rein gar keinen relevanten Effekt auf den CO2-Ausstoß haben würden und werden, oder dass die berühmte "Hockeystick-Kurve" erstens auf falschen Daten beruht, da sie etwa die auch im Vergelcih zu heute sehr hohen Temperaturen des Mittelalters nicht berücksichtigt und das Computerprogramm welches diese Grafik generiert hat immer - selbst wenn es mit Zufallsdaten (!) gespeist wird, eine am Ende spektakulär nach oben ausbrechende Kurve errechnet, und er endlich am Beispiel einer geöffneten Mineralwasserflasche welche man mit einem Gasbrenner erhitzt illustriert, dass ein Temperaturanstieg zu einer erhöhten Freisetzung von CO2 führt, und nicht etwa andersherum - dann verstehe auch ich als Nichtnaturwissenschaftler, dass gewisse Leute uns mächtig verarschen wollen!

Die berühmte Frage nach dem Motiv liegt auf der Hand: Bevormung und Abzocke, den faktischen Haupt- bis Alleinzweck quasi aller modernen Staaten, rechtfertigen.

Original von Michael Schneider
Ich jedenfalls muss mich doch sehr über einige hier wundern, Liberale, Linke wie Apolitische und Anarchisten, wie gewisse Dinge diskutiert werden. Selbst wenn Vorsichtsmaßnahmen keine ausnehmende Wirkung haben sollten: schlecht sind sie auf keinen Fall!

Wie gesagt: Ich bin für umweltfreundliche Technologie und für Energiesparen. Aber wenn der Umweltschutz anfängt mit "Essen sie kein Steak mehr, das verursacht Methan!" oder - der Abschuss - "nehmen sie ab!", dann ist der Weg in den Totalitarismus offen.

Original von Konrad Grimm
Ich halte mich aus der Debatte um den Klimawandel soweit heraus, wie sie die Naturwissenschaften betrifft. Ist nicht meine Baustelle.

Dito. Hab mich einfach zu wenig damit beschäftigt. Aber immerhin, habe ich mehr Wissen über dieses Thema als der SPD-Bundesvorsitzende und Ministerpräsident Kurt Beck.

Original von Konrad Grimm

Wie gesagt: Ich bin für umweltfreundliche Technologie und für Energiesparen. Aber wenn der Umweltschutz anfängt mit "Essen sie kein Steak mehr, das verursacht Methan!" oder - der Abschuss - "nehmen sie ab!", dann ist der Weg in den Totalitarismus offen.

Nur weil die Methode falsch ist wie man dich erreicht stellst du dich also an wie ein trotziges Kind? Das ist lächerlich und kindisch. Du solltest aus eigener Überlegung zu bestimmten Schlüssen kommen. Soviel Intelligenz traue ich dir zu, und nicht erst weil andere es dir sagen oder verbieten. Benimm dich endlich wie ein Erwachsener und nicht wie ein spätpubertierender 68er.

Amber Marie Ford, du bist noch viel schlimmer. Du bekommst ein Sachbuch für Kinder in dem steht, das so und so der Klimawandel entsteht und du glaubst es. Dann kommt dein Lehrer der 6.Klasse und erklärt alles neu und du glaubst jetzt das. Schonmal überlegt dass du in der Oberstufe und der Universität wieder neue Erkenntnisse dazubekommst? Und dann streng mal die eigene Birne an und glaub nicht immer was andere sagen. Und der Klimawandel ist kein Thema das auch nur annähernd an einem Tag zu erklären ist und alle Faktoren aufzuzählen braucht eine Woche.

Du siehst irgendeinen Klimskeptiker mit Fakten, die keinen Deut komplexer dargestellt sind als die von Al Gore, aber lieber glaubst du denen weil sie deiner Lebensskepsis entsprechen? Was ist das für eine Einstellung? Deine Ideologie, in der der Staat der Grund allen Übels ist, verblendet deine Sicht der Realität vollständig. Und das ist arm.

Original von Michael Schneider
1.) die Aktion "Licht aus" war mit den Energieunternehmen abgesprochen insoweit, das die Unternehmen grünes Licht gaben udn selbst wenn mehr als 1% mitgemacht hätten noch lange keine Probleme in Sicht gewesen wären...so ab 50% aller deutschen Lichtquellen hätte es VIELLEICHT Probleme geben KÖNNEN! Also liebe Amber Marie Ford: totalen Mumpitz den Du verbreitest.

So, heute haben wir etwas Physik gemacht (das deutsche Stromnetz), morgen steht dann Deutsch auf dem Stundenplan: "Was ist eigentlich Satire?"

2.) ...

Im Prinzip kann ich mich Grimm nur anschließen: auch ich spreche mich ja in keiner Form gegen SINNVOLLE (!!!) ökologische Maßnahmen - sei es zur Reduktion der Emmissionen durch Industrie und Verkehr, zur Einsparung endlicher und verstärkten Nutzung regenerativer Ressourcen, zur Rettung des Regenwaldes oder der Wale oder wozu auch immer - aus!

Was mich aber ankotzt und wogegen ich konsequent polemisiere ist dieser Wahn - neudeutsch: "Hype" - nach dem Tenor: "Wenn wir nicht binnen zwanzig Jahren ... blabla ... dann bald Weltuntergang ... blabla ... werden wir alle sterben blabla..."

Das ist reine Abzocke, denk mal an den von der Bundesregierung diskutierten "Klimacent" als Aufschlag auf Heizöl- und Strompreise, oder die Umstellung der Kfz-Steuerbemessung auf den CO2-Ausstoß - zusammen genommen soll das dem Fiskus 2 Milliarden Euro (2.000.000.000 €) Mehreinnahmen pro Jahr bringen - und dann? Was hatte denn die grün-rote "Ökologische Steuerreform" mit Öko zu tun?

Da weder du noch ich verdächtig sind, mit der Linkspartei zu sympathisieren zitiere ich gerne aus einer Standpauke Gregor Gysis an den damaligen Schuldenminister Waigel: unter Bismarck wurden Luxussteuern auf Tabak und bestimmte alkoholische Getränke eingeführt, damit die Leute weniger rauchen und saufen. Würden sie heute wirklich effektiv weniger rauchen und saufen, wäre der deutsche Staat finanziell endgültig erledigt.

Nichts anderes steckt doch hinter diesem "Klimawahn", den eine Allianz macht- und geldgeiler Politiker und ideologisch verblendeter Zivilisationshasser uns einzupeitschen versuchen.

P. S. Leser des Evangeliums nach Michael Moore ("Stupid White Man") wissen, dass ausgerechnet George W. Bushs Crawford Ranch ein Muster an ökologischer Effizienz ist, einschließlich geothermischer Energiegewinnung und Regenwasseraufbereitung. Soviel zum Thema: "Die Rechten sind gegen sinnvolle Umweltpolitik"

Original von Konrad Grimm
Ökologismus ist dagegen per se menschenfeindlich. Diese Aktion gestern war Ausdruck genau davon: Sie wollten, dass das menschliche Leben symbolisch aufhört. Das ist das Ideal der Grünen: Die Vernichtung der Menschheit.

Ah, endlich mal wieder ein Beitrag, dem ich zustimmen kann.

Original von Amber Marie Ford
P. S. Leser des Evangeliums nach Michael Moore ("Stupid White Man") wissen,

Ja, es ist das Evangelium des Menschenhasses.