Seite 4 von 4
Verfasst: Mo 3. Sep 2007, 16:34
von Jonathan Metternich Hughes
Nein, aber als zuständige Ministerin sollte man doch auf die Idee kommen, dass offensichtlich Details festlegende Organisationserlasse auch einen Rahmen haben könnten.
Übrigens wird Ihnen ein Hinweis im Unionsarchiv aufgefallen sein, der jegliche Gewähr für Vollständigkeit bestreitet. Nicht grundlos, sondern weil es eben unvollständig ist.
Verfasst: Mo 3. Sep 2007, 16:44
von Natalie von Matahari
Eben, aber wenn es keine Quelle gibt für die existens dieses Gesetzes? Ich meine meine wehrten Vorgänger können sich sonst etwas aus den FIngern saugen und es dann veröffentlichen.
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 01:34
von Jonathan Metternich Hughes
Sie haben doch nicht einmal mit Ihren Vorgängern gesprochen.
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 12:39
von Kreittmayr
*schüttelt nur mit dem kopf*
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 12:50
von Bodo von Kurzschluss
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 13:09
von Natalie von Matahari
Das ist doch einfach lächerlich, was mir hier vorgeworfen wird. Herr Kurzschluss, wenn Sie mir unbedingt etwas vorwerfen wollen, dann bitte irgendetwas mit Hand und Fuß. Aber bitte nicht irgendwelche Verordnungen, die mich mir mittlerweile desöftern auf der Webseite durch gelesen habe. Wie wäre es zum Beispiel mit Abstimmungsergebnissen? Dann würde ich es verstehen, dass Sie mir was vorwerfen.
@Metternich:Nach gescheitertem Kanzerlkandidat, jetzt auch noch Hellseher? Selbstverständlich hatte ich mit Vain gesprochen, nun werde ich Ihnen sicherlich keine Interna bekanntgeben. Weiterhin würde ich Ihnen raten Siech an Herrn Vain zu wenden bevor Sie mit weiter etwas vorwerfen.
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 13:16
von Bodo von Kurzschluss
Wozu brauchen Sie Abstimmungsergebnisse? Verordnungen haben keinen Gesetzescharakter, und müssen deswegen auch nicht zur Abstimmung gestellt werden. Und bei dem Gesetz über die Streitkräfte bin ich mir eigentlich ziemlich sicher, dass es angenommen wurde. Weil sonst würde es wohl kaum auf dieser Seite stehen, oder?
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 14:35
von Jonathan Metternich Hughes
Frau von Matahari, jeder hat inzwischen verstanden, dass ich wegen meiner Koalition als Kanzlerkandidat gescheitert bin. Ich habe im zweiten Wahlgang vergessen, mein Votum abzugeben; dies hätte das Abstimmungsergebnis jedoch substantiell nicht verändert. Und damit können wir dieses Kapitel dann vielleicht auch schließen, weil es hier nicht darum geht, wann ich nicht gewählt wurde, sondern wann sie versagen: gegenwärtig.
Es wurde bisher in keinem einzigen Fall so gehandhabt, dass allgemein als gültig anerkannte Gesetze neu verabschiedet werden müssten. Wir wissen alle, dass es nach dem Archivbrand [Forencrash] umfangreiche Verluste gab, die uns nun eine Rekonstruktion der Ereignisse erschweren.
Wenn sich die Unionsregierung Ihre Interpretation der Sachlage zu eigen macht, müssten alle Unionsgesetze neu verabschiedet werden. Sofern das nicht für die nähere Zukunft geplant ist, bewegen Sie sich abseits der von Regierung, Parlament und Öffentlichkeit getragenen Konvention und versuchen durch Scheingefechte das Eingestehen eines Fehlers zu verhindern.
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 16:34
von Natalie von Matahari
SO und, wenn wir jetzt mal ins UP gucken, was steht denn da zur Debatte? Genau meine Herren ein Gesetz, welches Neugefasst worden ist und anstatt zu meckern hätten Sie ja auch mal rauf gucken können und hätten gesehen, dass es sogar was neues in diesem Gesetz gibt. Mensch, dann hätte ich es ja sowieso dem UP vorgelegt. Aber schön, dass wir Ihre fachliche Meinung gehört haben, hoffentlich beehren Sieu ns auch zur Förderalismusreform mit dieser und tröten die gab es ja schon mal und wir sind alle inkompetent. Eine Frage hätte ich noch an Sie wieviel Prozent sind 6 von 11?
@Kurzschluß: Sie sehen auf wieviel Gegenliebe meine Person stößt, da würden mir vor Gericht, ich bin mir sehr sicher, dass mir jemand eine Klage reingedrückt hätte, sofern ich das Gesetz einfach neu ins Unionsarchiv aufgenommen hätte, Aussagen wie:" eignetlich bisher und wohl kaum" eher wenig geholfen.
Verfasst: Do 6. Sep 2007, 17:05
von Helen Bont
Die Vorwürfe gegen die Unionsministerin der Verteidigung sind absolut nicht nachvollziehbar. Tatsache ist, dass Gesetze, die nicht öffentlich und für jedermann sichtbar im Forum der Demokratischen Union - sei es im alten oder im neuen Forum - ausliegen, gar nicht wirksam sein können, weil kein "Durchschnittbürger" sich über sie informieren und daher kennen kann; und auch eine Ministerin ist keine wandelnde Registratur, die alle Gesetze, die rgendwann mal verabschiedet wurden, kennt.
So, nun kommen einige daher, und verweisen auf irgendwelche Foren, wo Gesetze der DU anscheinend "zwischengelagert" werden - stellt sich zumindest mir Frage, warum diese bislang noch nicht im Gesetzarchiv der DU aufgenommen wurden. Ist den Herren Kritikern vielleicht einmal in den Sinn gekommen, dass nicht jeder ihrem Kreis der Erleuchteten und Allwissenden gehört, und daher auch keine Kenntnis von diesem Forum haben kann?
Es wurde des Weiteren erklärt, die Unionsministerin der Verteidigung hätte ja mit ihren Amtsvorgängern reden können. Wissen Sie, meine Herren Kritiker, mit "Hätte", "Können", "Sollte" oder "Dürfte" kann jeder argumentieren, der nicht in der selben Situation steckt. Mit wievielen ihrer Vorgänger hätte Frau von Matahari denn ihrer Meinung nach reden müssen, um alle Gesetze und Verordnungen zu kennen, die ihr Ressort betreffen? Da kann man sicherlich bin in die Gründungsphase der DU zurück gehen, und Sie wären immer noch nicht zufrieden.
Nein, meine Herren Kritiker, nach Maßgabe des gesunden Menschenverstandes darf man ja davon ausgehen, dass endlich alle Gesetze und Verodnungen ins Unionsarchiv eingepflegt wurden. Wenn nicht, stellt sich mir die Frage, inwiefern diejenigen, die auf den Gesetzen in ihren privaten Foren hocken, sich der unterlassenen Hilfeleistung schuldig machen.
Ich bin davon überzeugt, dass Frau von Matahari richtig gehandelt hat: sie hat im aktuellen, für alle einsehbaren und für alle verbindlichen Unionsarchiv und Gesetzblatt eine Lücke erkannt, die es zu schließen gilt. Alle anderen Vorwürfe, sind meines Erachtens unerheblich und zeugen entweder von politischer Arroganz oder politischer Kleinkariertheit.
Edit: Stil verbessert