Seite 24 von 26

Verfasst: Di 9. Sep 2008, 20:41
von Heinrich von Löwenherz
Original von Laird Glencairn
kaut auf seinem Füllfederhalter herum und ist gelangweilt.....

Die Unionsanwaltschaft scheint kein Interesse mehr an diesem Prozeß zu haben ?
Sie hat. Machen Sie sich keine Sorgen. Ich habe auch nichts mehr vorzubringen.

Verfasst: Di 9. Sep 2008, 20:45
von Heinrich von Löwenherz
Original von Fabian Montary
Wie bereits gesagt, ich habe von Seiner Erlaucht Fürst von Metternich und den Herren von Palm und Sendlhofer in den Gesprächen mit Seiner Kaiserlichen Hoheit gehört, mehr aber auch nicht, weder Grad der Beteiligung, noch sonst etwas, was über eine reine Mitteilung der Beteiligung hinausgeht.
Nur weil mir das gerade etwas komisch vorkommt habe ich doch eine Nachfrage: Über den Inhalt des Gesprächs hatten Sie keine Ahnung. Das ein Gespräch lief war Ihnen durchaus bekannt. Kannten Sie die ungefähre Intention dieser Zusammenkünfte? Anders ausgedrückt: Hatten Sie eine Vermutung, die Sie den Unionsbehörden im Rahmen einer Ihrer Bürgerpflicht mitgeteilt haben?

Verfasst: Di 9. Sep 2008, 22:26
von Fabian Montary
Ist Ihnen solches bekannt?

Verfasst: Mi 10. Sep 2008, 12:40
von William C. Ashcraft
Herr Zeuge, antworten Sie auf die Frage.

Verfasst: Mi 10. Sep 2008, 14:04
von Fabian Montary
Herr Vorsitzender, mir ist nicht ganz klar, worauf der Herr Staatsanwalt hinaus will. Gäbe es Meldungen meinerseits an die Unionsbehörden, hätte er sie mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit weitergeleitet bekommen. In seiner „anders ausgedrückt“-Frage unterstellt er mir unterschwellig, ich hätte von Information gewusst, die ich im Rahmen irgendeiner Bürgerpflicht nicht genannt hätte. Ich beantworte die Fragen nach bestem Wissen und Gewissen, lasse mir hier aber nichts vorwerfen. Ich soll zu diesem Verfahren beitragen, auf der Anklagebank sitze ich allerdings nicht.

Verfasst: So 14. Sep 2008, 17:35
von William C. Ashcraft
Zum Zwecke der Beweisaufnahme müssen auch solche Dinge hier erklärt werden, von denen die Unionsanwaltschaft bereits Kenntnis hat oder haben muss.

Verfasst: Mo 15. Sep 2008, 21:09
von Rudolph Baader
Nickt zustimmend.

Verfasst: Mo 15. Sep 2008, 21:27
von Fabian Montary
Herr Vorsitzender, ich sagte bereits, mein Name ist Hase, ich weiß von nichts – abgesehen davon, DASS ein Gespräch stattgefunden hat. Ich würde dem Gericht nichts verschweigen.

Verfasst: Mo 15. Sep 2008, 21:30
von William C. Ashcraft
Das sollten Sie im eigenen Interesse auch nicht, Herr Zeuge.

Gibt es weitere Fragen an den Zeugen?

Verfasst: Mi 17. Sep 2008, 18:08
von Laird Glencairn
keine Fragen, danke