Navernische Republik

Meine Kinder, kommt alle in die Politikforen und lasst euch von Rheinlaender über die EU und ihre Notwendigkeit aufklären. Es sei denn, iihr seid national

Original von Maximilian von Rohan-Mason
Aber das heißt nicht, dass es einen Weltstaat geben wird.

Das glaube ich auch nicht. Ich sehe auch wenige Anzeichen dafür, außer einiger halbherziger Forderungen, die hier und da geäußert werden. Gott sei Dank.

Edit: Die Entwicklung der EU, unnötig zu erwähnen, stagniert,

Angesichts des EU-Vertrages würde ich das nicht so sagen. Naja, es gibt ja noch andere Länder, die eine Zukunft haben.

Original von Gunnar Svensson
Jemand wie Grimm kapiert das was die Damen und Herren Reformisten nicht wahrhaben wollen, schon irgendwie traurig.

Na na, das klingt aber abwertend...

Mal eine Frage an die entsprechenden Personen unter uns; vielleicht gibt es hier keine aktiven Befürworter für einen Weltstaat, aber er scheint ja einigen ganz praktikabel zu erscheinen: wenn ihr so eine Art Gerechtigkeit wollt, warum muss ein System, wie ihr es fordert, gleich weltweit, ohne Schlupfloch realisiert werden? Wenn schon nicht jeder innerhalb eines Staates selbst entscheiden kann, was er will - warum wollt ihr dann auch noch die Entscheidung mit den Füßen, durch Migration, verhindern? Als Rechtfertigungen dafür höre ich immer, dass man Gerechtigkeit für alle Menschen dieser Welt will. Aber gerade die Länder, dessen Systeme ihr kritisiert und "überwinden" wollt, lassen ihren Bürgern alle Freiheiten, auszuwandern, und ihre Gerechtigkeit zu suchen. Und die Systeme, die doch deutlich näher an den Verhältnissen sind, die ihr fordert, haben es ihren Bürgern so schwer wie möglich bzw. unmöglich gemacht, auszuwandern.
Und warum wird so ein Weltstaat nur durch Sozialisten (und Wölfe wie von Palm, die vielleicht nicht ganz so gefräßig sind, dafür aber statt eines Schafspelzes gleich ein Engelsgewand umhängen) gefordert?

Original von Baudouin de Billancourt
Und warum wird so ein Weltstaat nur durch Sozialisten (und Wölfe wie von Palm, die vielleicht nicht ganz so gefräßig sind, dafür aber statt eines Schafspelzes gleich ein Engelsgewand umhängen) gefordert?

Liberale und alle von der liberalen Idee von Machtminimierung bzw. Gewaltenteilung und Checks and Balances inspirierten Menschen sind eher Anhänger des Föderalismus.

Damit kann Macht zum Teil verringert und zum anderen Teil zumindest besser kontrolliert werden.
Die Herrschenden in den Ländern stehen zueinander im Wettbewerb um die von den Menschen als besser empfundenen Herrschaftssysteme - wirtschaftlich, sozial, kulturell etc.
Machtmissbrauch, der in der Menschheitsgeschichte in verschiedener Größe immer passiert beschränkt sich auf einzelne Länder und betrifft nicht gleich alle Menschen in Superstaaten oder gar einer praktisch auf rechtsstaatlichem Weg unkontrollierbaren Weltregierung.

Eine Weltregierung könnte sowieso erst Realität werden, wenn weltweit ein die Bürgerlichen Freiheiten achtendes, liberales System durchgesetzt ist. Vorher wäre es eh eine Auslieferung in die Diktatur.

Original von Konrad Grimm
Na na, das klingt aber abwertend...

Soll es nicht, es soll nur meine Verwunderung darüber zum Ausdruck bringen, dass jemand der mit dem Sozialismus gar nichts am Hut hat, klarer erkennt dass der Reformismus wirkungslos ist, als es manche selbsternannten Sozialisten oder gar Marxisten tun.

Original von Gunnar Svensson
klarer erkennt dass der Reformismus wirkungslos ist, als es manche selbsternannten Sozialisten oder gar Marxisten tun.

Das ist logisch fehlerhaft bzw. würde vorraussetzen, dass die Reform gegenstandslos ist und gar nichts reformiert.

Original von Gunnar Svensson
Soll es nicht, es soll nur meine Verwunderung darüber zum Ausdruck bringen, dass jemand der mit dem Sozialismus gar nichts am Hut hat, klarer erkennt dass der Reformismus wirkungslos ist, als es manche selbsternannten Sozialisten oder gar Marxisten tun.

Ich bin ja ein großer Fan von Marx' zeitweiligem Weggefährten Max Stirner. Und schon der hat seinem sozialistischen Kritiker Moses Hess erwidert, dass Hess sicher "tausend Dinge mehr über den Sozialismus" wisse als er selbst, aber dass Stirner im Gegensatz dazu den Sozialismus durchschaut habe.

Original von Oliver von Palm
Eine Weltregierung könnte sowieso erst Realität werden, wenn weltweit ein die Bürgerlichen Freiheiten achtendes, liberales System durchgesetzt ist. Vorher wäre es eh eine Auslieferung in die Diktatur.

Dann sag doch gleich, dass es nie einen Weltstaat geben wird, und sag nicht erst was anderes, was auf völlig - Verzeihung! - hirnrissigen Annahmen beruht.