Seite 3 von 9
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 15:59
von Lord Macshire
Ihre hohlen Sprüche prallen an mir ohne Wirkung ab. Wenn Ihnen die Argumente ausgehen, lassen Sie es bleiben.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:01
von Victoria Sewell
Original von SRM
Gibt es denn überhaupt Zahlen über ein Ansteigen der Abtreibungen oder diskutieren wir hier ins Blaue?
Wir diskutieren hier ums Grundsätzliche. Ob die Abtreibungszahlen ansteigen ist bei der grundsätzlichen Frage - Abtreibung erlaubt oder nicht - irrelevant.
Veranschaulicht: Wir legalisieren andere Straftaten auch nicht deshalb, weil die Zahl der begangenen Delikte nicht ansteigt. Legalisiert wird dann, wenn man es nicht für strafwürdig hält.
Also geht es erst mal nur um die Frage, ob man es als verbotswürdig ansieht oder nicht. Über Zahlen, Prävention, Aufklärung müsste man dann im Anschluss reden.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:02
von Lord Macshire
Original von Palin Waylan-Majere
Selbst die katholische Kirche ging in früheren Zeiten von der schrittweisen "Beseelung" des im Mutterleib wachsenden Fötus aus. Diese Radikalität in bezug auf Schwangerschaftsabbrüche wird in der Realität schreckliche Folgen haben. Statt gesundheitlich nahezu risikofreie Schwangerschaftsabbrüche durch einen Gynäkologen/Chirurgen durchführen zu lassen, werden irgendwelche zwielichtige Kurpfuscher einen solchen Eingriff vornehmen - dann wird der Schwangerschaftsabbruch zur Gefahr.
Das ist also Ihr Argument ? Dann sollten wir Mord und Totschlag gleich auch straffrei belassen. Es bringt ja nichts, denn es wird trotzdem noch gemordet. Ich sage, wir müssen die Strafbarkeit bejahen, damit solchen Kurpfuschern wie es selbst sagen, das Handwerk gelegt werden kann und die Frau geschützt wird.
Im übrigen gibt es kein Recht, in einem anderem Menschen zu leben.
Jetzt werden Sie albern.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:03
von SRM
Die RVP demaskiert sich zunehmend als Lobby der katholischen Kirche - meinen Glückwunsch.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:04
von Hans Sack
@Macshire
Sie reagieren mit Plumper Relativierung und geistlosen Phrasen, aber dieses Tiefe Niveau ist man ja von ihnen in letzter zeit gewöhnt.
Auch wenn es mir schwer Fällt das zu sagen , sie sind wohl geistig noch unter Jerkov gerutscht und das soll etwas heißen.
ich frage mich wie man ihre Einwürfe überhaupt Ernst nehmen soll, bei ihrem Kleingeistigen Gehabe.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:08
von Lord Macshire
Original von Hans Sack
...
Merken Sie was ?
Sie sind der einzige, der hier beleidigend wird. Wenn Sie sich nicht anders zu helfen wissen, seien Sie so gut und verschonen Sie uns damit und halten Sie den Mund !
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:09
von Kathryn Janeway
Original von Palin Waylan-Majere
Selbst die katholische Kirche ging in früheren Zeiten von der schrittweisen "Beseelung" des im Mutterleib wachsenden Fötus aus. Diese Radikalität in bezug auf Schwangerschaftsabbrüche wird in der Realität schreckliche Folgen haben. Statt gesundheitlich nahezu risikofreie Schwangerschaftsabbrüche durch einen Gynäkologen/Chirurgen durchführen zu lassen, werden irgendwelche zwielichtige Kurpfuscher einen solchen Eingriff vornehmen - dann wird der Schwangerschaftsabbruch zur Gefahr.
Im übrigen gibt es kein Recht, in einem anderem Menschen zu leben.
Nun, wir wollen ja die biologischen Tatsachen nun nicht gegen ungeborene Kinder anwenden und genauso polemisch werden, nicht? Menschen müssen nun mal in einem anderen Menschen wachsen, um überhaupt geboren werden zu können. Ich bin nicht radikal gegen Abtreibung, ebensowenig bin ich radikal für ein Recht darauf. Ich würde hier eher eine Zwischenlösung begrüßen: Bei Gesundheitsgefahr für Mutter und/oder Kind und nach einer Vergewaltigung sollte Abtreibung erlaubt sein, ansonsten sollte auf Freigabe zur Adoption gesetzt werden.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:10
von Hans Sack
Original von Lord of Macshire
Merken Sie was ?
Sie sind der einzige, der hier beleidigend wird. Wenn Sie sich nicht anders zu helfen wissen, seien Sie so gut und verschonen Sie uns damit und halten Sie den Mund !
Lassen sies gut sein :rolleyes:
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:10
von Palin Waylan-Majere
Sie wollen die Frau "schützen", indem Sie sie auf ihre Rolle als Gebärmutter degradieren. Die Konsequenz ist das Ende der Gleichberechtigung und die Unterminierung der Freiheit.
Wenn der Schwangerschaftsabbruch einmal illegalisiert wurde, was folgt als nächstes? Verbot von Verhütungsmitteln? Arbeitsverbot für Schwangere, sie könnten ja das Kind gefährden? Verbot von Alkohol und Zigaretten, sie könnten ja von Schwangeren konsumiert werden?
Es gibt genau zwei Möglichkeiten: entweder, man bekennt sich zum Selbstbestimmungsrecht der Frau, ihrem Verfügungsrecht über ihren eigenen Körper - also zur Geschlechtergleichberechtigung und Freiheit.
Oder aber man vertritt ein Gesellschaftsbild, nach dem die Frau sich den Erfordernissen der männlich dominierten Hierarchien unterzuordnen hat.
Verfasst: Di 29. Sep 2009, 16:15
von Kathryn Janeway
Original von Palin Waylan-Majere
Sie wollen die Frau "schützen", indem Sie sie auf ihre Rolle als Gebärmutter degradieren. Die Konsequenz ist das Ende der Gleichberechtigung und die Unterminierung der Freiheit.
Wenn der Schwangerschaftsabbruch einmal illegalisiert wurde, was folgt als nächstes? Verbot von Verhütungsmitteln? Arbeitsverbot für Schwangere, sie könnten ja das Kind gefährden? Verbot von Alkohol und Zigaretten, sie könnten ja von Schwangeren konsumiert werden?
Es gibt genau zwei Möglichkeiten: entweder, man bekennt sich zum Selbstbestimmungsrecht der Frau, ihrem Verfügungsrecht über ihren eigenen Körper - also zur Geschlechtergleichberechtigung und Freiheit.
Oder aber man vertritt ein Gesellschaftsbild, nach dem die Frau sich den Erfordernissen der männlich dominierten Hierarchien unterzuordnen hat.
Das ist doch wieder arg polemisch. Warum endet Gleichberechtigung, wenn man simple biologische Tatsachen im Rahmen der Güterabwägung betrachtet? Auch wenn das Kind nicht geboren ist, hat es dennoch zumindest in ethischer Hinsicht ein Recht, überhaupt zu leben. Dieses Recht steht in einem Widerstreit zum Recht der Frau auf Selbstbestimmung. Wenn 2 Rechte im Widerspruch stehen, muss eine Güterabwägung erfolgen. Hier könnte es doch so sein: Bei gutem Grund darf abgetrieben werden, ohne guten Grund muss zumindest auf die Lebensfähigkeit des Kindes gewartet werden.