Navernische Republik

Fängt schon damit an, dass das Zentrum nicht Vorgänger der CDU ist, sondern höchstens Zteile des Zentrums der CDU beigetreten sind, aber ebensoviele Teile der späteren CDU, besonders die evangelikalen, mit dem Zentrum mal gar nichts zu tun hatten. Und ein Konrad Adenauer hat auch nicht für Hitler gestimmt. Im Gegenteil. Und die heutige CDU hat dreimal noch wneiger mit irgendwelchen rechten Parteien der Weimarer Republik zu tun. Noch weniger als die SPD von damals mit der von heute.

Es ist faktisch falsch. Und es macht es nicht besser, wenn Du irgendwelcher seltsamen linken Propagandarhetorik folgst, um der CDU irgendwas anzuhängen.

Wenn sich hier irgendwer setzen darf dann Du. Geschichte ist jedenfalls nicht deine Stärke.

besonders die evangelikalen, mit dem Zentrum mal gar nichts zu tun hatten.

Heute lustigerweise schon.

Original von Aaron Sulla
......
Bisschen viel Pippi Langstrumpf geschaut? Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt?

Das ist - von deiner Seite - nicht mehr Blindheit auf dem linken Auge, das ist geballte intellektuelle Unehrlichkeit.

Original von Michael Schneider
Fängt schon damit an, dass das Zentrum nicht Vorgänger der CDU ist, sondern höchstens Zteile des Zentrums der CDU beigetreten sind, aber ebensoviele Teile der späteren CDU, besonders die evangelikalen, mit dem Zentrum mal gar nichts zu tun hatten. Und ein Konrad Adenauer hat auch nicht für Hitler gestimmt. Im Gegenteil. Und die heutige CDU hat dreimal noch wneiger mit irgendwelchen rechten Parteien der Weimarer Republik zu tun. Noch weniger als die SPD von damals mit der von heute.

Es ist faktisch falsch. Und es macht es nicht besser, wenn Du irgendwelcher seltsamen linken Propagandarhetorik folgst, um der CDU irgendwas anzuhängen.

Wenn sich hier irgendwer setzen darf dann Du. Geschichte ist jedenfalls nicht deine Stärke.

Kann ich so unterschreiben! Historisch absolut unhaltbar.

Original von Rainer Zufall

Heute lustigerweise schon.

Heute ja. Aber die heutige Zentrumspartei hat mit der von 1933 gerade mal einen Teil des Namens gemein.

Original von Aaron Sulla
Warum legst du mir Worte in den Mund? Ich habe darauf hingewiesen, dass er die Wahrheit gesagt hat und nichts weiter. Eine moralische Aussage habe ich nicht getroffen, warum also dieser Unsinn?

War nicht direkt auf Dich bezogen. Ich habe mich nur daran erinnert, dass ich kürzlich die Gedenkstunde der Bayern-SPD zum Ermächtigungsgesetz verfolgt habe. Das hat vor Eigenlob getrieft, ala "wir Sozis, Märtyrer der Demokratie".

Wer hängt denn hier wem etwas an bitteschön?

Fängt schon damit an, dass das Zentrum nicht Vorgänger der CDU ist, sondern höchstens Zteile des Zentrums der CDU beigetreten sind [...] blablubbblubbblaa

Bitte? Da wirft man mir geballte intellektuelle Unehrlichkeit vor?

Dann könnte man mit genau demselben Recht behaupten, dass die Linkspartei mit der SED nichts gemein hat, nicht einmal den Namen.

War nicht direkt auf Dich bezogen. Ich habe mich nur daran erinnert, dass ich kürzlich die Gedenkstunde der Bayern-SPD zum Ermächtigungsgesetz verfolgt habe. Das hat vor Eigenlob getrieft, ala "wir Sozis, Märtyrer der Demokratie".

Ich halte es durchaus für ehrenhaft, dass die SPD nicht für das Ermächtigungsgesetz gestimmt hat. Allerdings muss man auch nicht drauf herumreiten, es gibt auch Schattenseiten.

Original von Michael Schneider
besonders die evangelikalen, mit dem Zentrum mal gar nichts zu tun hatten.

Nun, das evangelische Zentrums-Gegenstück CSVD hat dem Ermächtigungsgesetz auch zugestimmt.

Ich finde nicht, dass man sich dieses Erbes schämen muss, ganz abgesehen davon, dass man ja individuell damit gar nichts zu tun hat, was "Parteifreunde" oder Gesinnungsgenossen vor 50 Jahre vor der eigenen Geburt getan haben. Dass die bürgerlichen Parteien dem Ermächtigungsgesetz zugestimmt haben, war unter den damaligen Bedingungen richtig. Dieses Gesetz war nur die normative Umsetzung von Dingen, die faktisch sowieso nicht aufzuhalten waren. Und im Gegensatz zur SPD hatten die Abgeordneten der liberalen und christlichen Parteien eben etwas zu verlieren, nämlich die Aussicht, unter der absehbaren Hitler-Diktatur zumindest halbwegs glimpflich davon zu kommen - das konnte die SPD nicht erwarten, ob sie zugestimmt hätte oder nicht.

Und wie gesagt, die SPD hat für ihre Überheblichkeit keine Berechtigung, weil sie sich im Zusammenhang mit der Gründung von SED und DDR-Diktatur jedenfalls mindestens genauso wenig mit demokratischem Ruhm bekleckert hat.

Ich finde nicht, dass Hugo Chavez ein Irrer ist. Besser als seine Vorgänger ist er allemal. Er hat in Venezuela einiges erreicht.

Zugegeben, er führt manchmal etwas forsch das Wort, aber man sollte ihn an seinen Taten messen, nicht an seinen Worten.

Original von Aaron Sulla
Dieser Mann hat gesagt, dass "Angela Merkel der politischen Rechten angehört, derselben Rechten, die Adolf Hitler zur Macht verholfen hat."

Damit soll er also Recht haben.
Nun - was ist denn die "politische Rechte"? Es ist ein Kollektiv. In der Realität existieren keine Kollektive, sondern nur Individuen. Welche Individuen haben Hitler 1933 zur Macht verholfen? Keine, die noch im Kindesalter waren. Individuen, die Hitler damals unterstützt haben und heute wie Merkel "der politischen Rechten" angehören, sind also über 90 Jahre alt und recht bedeutungslos. Außerdem ist "die politische Rechte" sehr schwer zu definieren, was die Aussage recht vage macht.*
Dazu kommt noch, dass Merkel laut diesem Irren diesem Kollektiv angehört, das Hitler an die Macht brachte. Merkel konnte Hitler aber nicht zur Macht verhelfen, weil sie damals noch gar nicht existierte.
Diese Aussage ist völlig wirr und offensichtlich falsch. Wörtlich kann dieser Mann nicht Recht haben; um Recht haben zu können, müsste seine Aussage schon einen gewissen Sinn haben.

* Ich würde Matschdattel, zu dem der andere Irre sehr gute Kontakte pflegt, jedenfalls zur politischen Rechten (und zwar weit außen!) zählen.