Navernische Republik

Original von Daniel
Natürlich ist es falsch jemanden wegen seiner Sexualität zu beurteilen. Wieso tut er das? Das Frage ich mich genauso wie Du.
Vielleicht schaut er hier gleich mal vorbei.

Warum diesem Menschen jetzt hier so ein tolles Podium bieten? Eine gewisse Faszination wirst du doch haben, ansonsten hättest du diesen Thread nicht gestartet.

Original von Daniel
Was mich stört ist wenn Menschen rumlaufen und sagen: Schaut mich an ich bin schwul! Bin ich nicht was besonderes? Seht mich an, ich treibe es mit Männern.

Wie gesagt, die Sexualität sollte bei Politikern, Geschäftsführern eher hintergründig stehen.

Original von Fabian Montary

Warum diesem Menschen jetzt hier so ein tolles Podium bieten? Eine gewisse Faszination wirst du doch haben, ansonsten hättest du diesen Thread nicht gestartet.

Ich war einfach geschockt, wie man im 21. Jahrhundert noch solche - er wird mir den Ausdruck verzeihen - kranken und intoleranten Ansichten haben kann.
Und was mich hier besonders "faziniert" (ist wohl das falsche Worte) ist die Behauptung weite Kreise in der Union würden so denken.

Original von Fabian Montary

Wie gesagt, die Sexualität sollte bei Politikern, Geschäftsführern eher hintergründig stehen.

Dito! Geht mich bei Heterosexuellen ja genauso wenig was an.

Original von Daniel

Sicher, dass in den Nebensatz kein konjunktiv hin sollte?

Geschenkt, wir sind hier nicht beim Duden Sollte ja kontextuell klar werden, dass ich mich nur auf Deine Aussage bezog.

Danke

Nüchtern und vollkommen objektiv betrachtet...

Ich sage es ganz offen: ich beurteile Personen auch aufgrund ihrer Sexualität: Pädophile, Nekrophile, Sodomisten....

Und jetzt möchte ich keinen Aufschrei hören von wegen das sei nicht vergleichbar. Es ist unter Sexualwissenschaftlern unumstritten, dass jedwede Form von sexualen Ausrichtungen auf ein bestimmtes Objekt (und bei heterosexuellen sind diese in erster Linie jeweils das andere Geschlecht, bei homosexuellen daas jeweils gleiche geschlecht, bei Pädophilen jugendliche Körper, bei Nekrophilen tote Körper, bei Sodomisten unterschiedlich ausgeprägte Tierkörperaspekte... usw.) gleichzustellen ist und es allein der moralischen Ausprägung der Gesellschaft unterliegt über deren Wohlsein im zwischenmenschlichen Tun zu entscheiden.

Und wie die moralische Wertvorstellung aussieht ist eine Frage der Zeit. So wie bei den Griechen der Antike Homosexualität ebenso wie Sodomie akzeptiert war, so war sie es im christlichen Mittelalter nicht, aber dafür wurden Kinder noch jünger als bei den Griechen verheiratet und es wurde das von niemanden hinterfragt (die einzige andere Forderung war die nach Liebe zu heiraten und nicht wenn man älter ist!). Heute ist es nicht mehr wirklich unakzeptiert homosexuell zu sein. Dafür werden Jugendliche die Sex haben, wenn sie jünger als 16 sind schon in den Bereich des strafbaren gerückt...

Ihr seht den Wandel? Mir ist grundsätzlich egal was jemand in seinem Schlafzimmer tut. Aber ich bin ein Mensch und ich kann es nicht aus meiner moralischen Wertvorstellung ausklammern. Ein Mensch der von sich behauptet das zu können ist kein Mensch oder er lügt.

Original von DanielSchwul sein gilt in seinen Augen als Krankheit, eine geistige Störung.

Dann sieht halt jemand Homosexuelle als krankhaft oder behindert an, und?
Ein anderweitig behinderter, der trotzdem klar denken kann, ist ja auch nicht von vorneherein ausgegrenzt. Wo ist dann allein bei dieser Einordnung das Problem?

Ich glaube nicht, dass sich ein Homosexueller psychisch krank nennen lassen will.

Das möchte niemand gern.

Original von Fabian Montary
Warum diesem Menschen jetzt hier so ein tolles Podium bieten? Eine gewisse Faszination wirst du doch haben, ansonsten hättest du diesen Thread nicht gestartet.

Was ist denn das für eine Diskussionseinstellung (und für eine abwegige Unterstellung)? Wenn ich einen Thread zur SPD aufmachen würde, hieße das sicher nicht, dass ich für diese Partei eine besondere Faszination hätte - geschweige denn, dass ihr ein Podium bieten will.