Navernische Republik

Original von Juan Dolio

Na, das wundert aber jetzt wohl wirklich niemanden, wenn man weiß, wer er ist. =)

Der Betreiber der "neuen" Freistein-Seite.

Ich denke einfach wir müssen usn (zumindest teilweise) wieder auf unsere Wurzeln besinnen. Früher hat es uns auch nicht ausgemacht mit GF und OIK Ländern zu simulieren. Wir waren zwar selbst erst auf der OIK, aber im Prinzip hat doch jeder sein Unionsland aussimuliert wie er wollte. Und damit sind wir gut gefahren denke ich.

Und mal ganz ehrlich, ich brauche nicht unbedingt eine Karte um auch die Außenpolitik zu simulieren. Notfalls können wir immer noch mit ausländischen MNs simulieren. Das wäre wohl mal eine echte Neuerung die uns sicherlich auch wieder attraktiver machen würde.

Ich glaube, daß die Diskussion am Kern des Problems vorbeigeht. Nach einigem Nachdenken in den letzten Jahren habe ich nämlich den Eindruck, daß die Kartenfrage eigentlich nur ein Synonym für eine tiefergehende gesellschaftliche Spaltung in der DU ist und nicht deren eigentliche Ursache.

Der Unterschied, der spätestens während Metternichs Kanzlerschaft sichtbar wurde, ist m.E., daß es eine Gruppe von Spielern gibt, die Interesse an einer realistischen, auch konfliktreichen und eher (rollen)spielerischen Simulation haben. Der anderen Gruppe geht es in ihrer Philosophie eher um den gemeinsamen Aufbau eines Projekts, daß sich kontinuierlich verbessern soll. Das diese beiden Gruppen sich in der Kartenfrage relativ homogen auf den beiden gegenüberliegenden Seiten sammeln ist kein Zufall, aber eben nur Synonym.

Teilweise Zustimmung....allerdings gibt es halt auch hier Ausnahmen. Mich beispielsweise...

Original von Angelo Falcone
Teilweise Zustimmung....allerdings gibt es halt auch hier Ausnahmen. Mich beispielsweise...

Ich würde mich prompt auch dazu zählen, dass ich persönlich für eine realistische Welt bin und alles drum und dran und gerne eine Politik verfolge, aber ich kann durchaus mit einer anderen Welt leben, wobei ich doch schon gerne wenigstens eine Karte mit Nachbarländern haben möchte, die man auch tatsächlich besuchen kann. Ob es nun OIK oder GF oder die Karte von Neuenkirchen ist, ist mir egal, aber so ganz freischwebend fände ich ein wenig schade.

Außerdem denke ich mal, hat die GF hier mit diesem Problem gar nichts zu tun, es geht eher um das von Elian beschriebene Denken.

Außerdem denke ich mal, hat die GF hier mit diesem Problem gar nichts zu tun, es geht eher um das von Elian beschriebene Denken.

Genau. Ich sagte ja, daß die Grenzen nur zufällig ähnlich (nicht exakt gleich) verlaufen. Ich habe ja auf die Kanzlerschaft Metternichs Bezug genommen und will daran nur deutlich machen, was ich meine:

Metternich und Andere, u.A. auch ich hier gehören zur 1. von mir beschriebenen Gruppe. Also haben wir uns damals - auch länderübergreifend, ich bin ja in der DU gar nicht so aktiv zu Zeit - diese ganze Sache mit Barnstorvia, dem Angriffsplan etc. ausgedacht. Das hat auch durchaus Mühe gemacht und die Idee war, daß es einfach ein Heiden Spaß wird. Von daher waren die zaghaften Reaktionen in der DU, die eben nicht auf einen Konflikt oder zumindest ein paar gute Debatten hinausliefen eine regelrechte Enttäuschung. Eine andere Aktion war die Antarktisbesetzung (wobei ich damit nichts zu tun hatte).

Der Punkt ist nun, daß die andere Spielergruppe diese Art von Simulation im Kern scheinbar ablehnt. Das ist mit einem Blick auf die micronationale Geschichte auch relativ ersichtlich, denn bis vor wenigen Jahren war das ein mehrheitsfähiger Konsens. Die meisten Staaten wollten vor einigen Jahren nicht einmal ein Militär haben, bzw. simulieren. Heute reden wir dagegen über WarSim.

Ich denke die Karte spielt insforen eine Rolle, daß sich auf der GF tendenziell eher die Leute versammelt haben, die an einer Konfliktsimulation Interesse haben. Dazu kommt, daß, wenn man sich mal die GF Karte anschaut, daß Verhältnis zu den Projekten ein Anderes ist. Es handelt sich in vielen Fällen nicht mehr um Staaten, die von Einzelnen über Jahre aufgebaut und erweitert werden, sondern um Projekte, die je nach Bedarf auch an andere weitergegeben werden und sich auch stärker von außen beeinflußen lassen, wenn es der Gesamtsimulation dient.

Mir gefällt diese Art von Simulation, v.A. da ich mich nach acht Jahren MNs damit abgefunden hat, daß langfristige Aufbauarbeit ohnehin fast keine Chance auf dauerhaftes Bestehen hat, aber ich will dennoch nicht behaupten, daß die eine Gruppe "besser" wäre. Ich denke nur, daß es genau dieser Widerspruch in der Simulationsgrundlage ist, der sich in der DU immer weiter angespannt hat.

Original von Fiete Schulze
Das ist Problem ist einfach, dass man gar nicht genau weiß wer denn diese Kuratoriumsmitglieder sind.
Mich interessiert es wirklich, welche IDs sie in der DU haben.

Wie im B-Net angegeben ist meine ID in den Hullanden "Piet van Hasseldijk", ich bin Kuratoriumsmitglied und Chairman des ExCom.

Original von Hajo Poppinga

Wie im B-Net angegeben ist meine ID in den Hullanden "Piet van Hasseldijk", ich bin Kuratoriumsmitglied und Chairman des ExCom.

Schau an...wusste ich auch noch nicht ^^

Habe ich aber eigentlich nie ein Geheimnis draus gemacht. Wie gesagt, Blick ins B-Net hätte genügt...

Und trotzdem - ich sage, die aktuelle Imperia-Sache hat rein gar nichts mit der Karte zu tun? Warum auch? Hier sind Leute die einen Staat herauslösen wollen und die anderen, die ihn hier behalten wollen. Das ein Verstoß gegen die Spielregeln vorliegt, scheint eindeutig.

Warum also über die Karte diskutieren? Das bringt uns hier doch kein Stück voran!

Original von Hajo Poppinga
Habe ich aber eigentlich nie ein Geheimnis draus gemacht. Wie gesagt, Blick ins B-Net hätte genügt...

Und trotzdem - ich sage, die aktuelle Imperia-Sache hat rein gar nichts mit der Karte zu tun? Warum auch? Hier sind Leute die einen Staat herauslösen wollen und die anderen, die ihn hier behalten wollen. Das ein Verstoß gegen die Spielregeln vorliegt, scheint eindeutig.

Warum also über die Karte diskutieren? Das bringt uns hier doch kein Stück voran!

:klatsch: