Seite 3 von 4

Verfasst: Di 28. Aug 2007, 00:47
von Helmut Hennrich
Original von Montgomery Scott
Und die bei solchen Angelegenheiten stets wiederkehrende Frage: Warum wird so etwas simon diskutiert und beschlossen, wo das Spielforum doch ganz eindeutig ein Simoff-Thema ist? Warum werden am einen Ende Sim-Schweinereien aus den Gesetzestexten entfernt und im gleichen Zug am anderen Ende neue eingefügt?
Vielleicht, weil es sich letztendlich doch nicht immer 100 prozentig vermeiden lässt?

Verfasst: Di 28. Aug 2007, 00:51
von Montgomery Scott
Wenn es aber so mutwillig passiert wie in diesem Fall....

Verfasst: Di 28. Aug 2007, 01:37
von Helmut Hennrich
Original von Montgomery Scott
Wenn es aber so mutwillig passiert wie in diesem Fall....
Also, mal ehrlich: wieso soll hier mutwillig eine sogenannte "sim-schweinerei" begangen worden sein. Ob man es nun so oder so regelt: es war bislang simon geregelt und wird jetzt nun anders simon geregelt. Die Intention war hierbei tatsächlich, das Ganze zu vereinfachen: ich bin nämlich ebenso der Ansicht, dass es ausreicht, wenn man die Veröffentlichungspflicht von Satzung, Parteiprogramm und Vorstand in einem eigens dafür geschaffenen Forum im DU-Board veröffentlicht und dabei auch die Möglichkeit erhält, ein internes und externes Parteiforum dort zu installieren. Ich denke, so eine Verinfachung ist durchaus begrüßenswert.

Verfasst: Di 28. Aug 2007, 09:34
von Amber Marie Ford
Original von Montgomery Scott
Wenn es aber so mutwillig passiert wie in diesem Fall....
Es hat schon seinen Sinn, dass das so "mutwillig" geschieht, und der lautet ganz einfach: es geht sinnvollerweise nicht anders!

Lassen wir die Diskussion um Sinn und Unsinn dieser Idee einmal bei Seite, und fingieren sie sei sinnvoll: wie sonst sollte man diese Vorschrift "simkorrekt" so formulieren, dass jeder Leser gleich weiß was gemeint, und auch juristische Klarheit besteht? Das geht einfach nicht!

Und das ist nun kein Argument gegen dieses Gesetz, Motto: "Wenn es sowieso nur eine Simschweinerei ist, dann brauchen wir das doch auch gar nicht!" Ich verweise z. B. auf Art. 47 I Nr. 8 UVerf, über den auch schon heiß debattiert wurde, weil manche es als "simschweinisch" empfanden, dass dort von "staatlichen Foren" die Rede ist. Gegenvorschlag war etwa, der Union die Zuständigkeit über die "Kommuniikation" zu übertragen - was zur Folge gehabt hätte, dass keiner gewusst hätte was gemeint gewesen und dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet worden wäre, weil sich auch keine befriedigende juristische Klärung hätte herbeiführen lassen. Was hätte "Kommunikation denn nicht alles bedeutet bzw. bedeuten können? Das Post- und Telekommunikationswesen, zum Beispiel? Oder die Amtssprachen der Union, mit der Folge dass den Ländern hätte vorgeschrieben werden können, ob und welche Zweitsprachen sie als Amtsspachen einführen dürfen? Fällt nicht irgendwie vielleicht auch das Presserecht unter "Kommunikation"? Klar, man hätte dazuschreiben können, was alles nicht gemeint ist, aber erstens fraglich ob man wirklich auf Anhieb alle Missverständlichkeiten, Doppeldeutigkeiten und Interpretationsspielräume erfasst bekommen hätte, und zweitens täte es aus simkorrekter Perspektive die Frage auf, was denn überhaupt gemeint sei, da ja alles was sim-on gemeint sein könnte nicht gemeint sein kann, denn das wäre ja simschweinisch...

Irgendwie ist ja auch die geltende Fassung des Parteiengesetzes ziemlich simschweinisch - warum müssen die Parteien denn ausgerechnet eine Homepage haben? Sie können die entsprechenden Informationen doch auch in ihren Geschäftsstellen aushängen, oder Interessierten auf Anfrage zusenden? Und was ist eigentlich ein BNet? Ein virtuelles Einwohnermeldeamt, wo jeder Bürger die Daten jedes anderen einsehen kann? Ob sowas wohl realistisch machbar bzw. durchsetzbar wäre?

Und auch die Verfassungen und Wahlgesetze von Union und Ländern sind ja wohl extrem simschweinisch! Ein Volk von, je nach Quelle, 80 bis 85 Millionen Menschen wählt 11 Parlamentsabgeordnete? Das ist ja mal lächerlich... Oder warum muss ein Neubürger dessen ID in Ratelon, und somit einem seiner Länder, geboren wurde eigentlich Wartefristen bis zum Erhalt der vollen staatsbürgerlichen Rechte einhalten? Und dann noch so komische, welchen Unterschied machen zwei oder vier Wochen - simkorrekt, meine ich? Und wird wirklich alle vier Monate gewählt? Das kostest doch jedesmal hunderte Millionen von Bramern! Oder vergeht die Zeit im virtuellen Leben anders, und es wird nur alle vier Jahre gewählt? Aber warum kommt Weihnachten dann nur alle zwölf Jahre? Und wiese altern hier nur die wenigsten Menschen merklich?

Ich könnte noch Stunden, wenn nicht Tage lang, weitermachen... Ich bin und bleibe vehement und entschieden gegen diesen Simkorrektheitswahn, und mache mich nicht zum Sklaven irgendwelcher Simschwein-Schlächter.

Ich verfasse Gesetzentwürfe so, dass der Leser versteht worum es geht und was geregelt wird, und die Gesetze auch wenn sie einmal in einem Rechtsstreit entscheidungserheblich werden sinnvoll angewendet werden können. Und keine, Entschuldigung, verschwurbelte Kacke mit der niemand etwas anfangen kann, die dafür aber geprüft und gesiegelt "simkorrekt" ist.

Ich mache die Simkorrektheit entscheidend mitverantwortlich für die Abwärtsentwicklung der DUR, und sie zu bekämpfen heißt für den Wiederaufschwung zu kämpfen!

Verfasst: Mi 29. Aug 2007, 10:40
von Nikolaus Traube
Krasse Sache. Die Unionsregierung foltert doch noch!

Verfasst: Do 30. Aug 2007, 09:01
von Natalie von Matahari
Naja vllt wollte er aber uach eine Formulierung hören alá Jede Partei bekommt eine Räumlichkeit auf dem virtuellem Terretorium der DU zu Verfügung gestellt.
Was sich ausserordentlich beknackt anhört.

Verfasst: So 2. Sep 2007, 02:51
von Jonathan Metternich Hughes
Wo wir gerade bei "beknackt" sind: Welchen Schund bringen Sie eigentlich ins Unionsparlament ein?

Ein Gesetz ohne Namen (GoN) (von der sehr eigenwilligen Ich-Formulierung in der Präambel einmal ganz zu schweigen) sowie ein neues Gesetz über die Unionsstreitkräfte, das (mangels Aufhebung des Vorgängers) nichts anderes als eine (qualitativ schlechtere) Doppelung des bestehenden Gesetzes über die militärischen Streitkräfte der Demokratischen Union ist.

Verfasst: So 2. Sep 2007, 16:41
von Natalie von Matahari
Da es nicht im Unionsgesetzblatt steht, gibt es dieses Gesetz nicht offiziell. Zu ersterem, ich hatte vergessen das du perfekt bist und nch nie etwas vergessen hast. Aber ist schon schwer zu wissen, was in dem Gesetz drin steht, wenn es keinen Titel gibt. :rolleyes:

Verfasst: Mo 3. Sep 2007, 01:59
von Jonathan Metternich Hughes
Dieses Gesetz wurde im Unionsgesetzblatt veröffentlicht, übrigens schon vor geraumer Zeit. Wenn man aber natürlich vollkommen ahnungslos in ein Ressort stolpert, kann man dieses lange existierende Gesetz auch schon einmal übersehen. Ja, dann wundert man sich nicht einmal über immerhin drei Organisationserlässe, die natürlich auf Bäumen wachsen und keine Grundlage haben.

Einen Gesetzestitel zu vergessen, ist schon... bemerkenswert. Die kabinettsinterne Revision scheint einwandfrei zu funktionieren, wenn solche Dinge nicht einmal angesprochen werden. Das hat übrigens überhaupt nichts mit Perfektion, dafür aber alles mit dem Mindestmaß des Selbstverständlichen zu tun.

Verfasst: Mo 3. Sep 2007, 12:46
von Natalie von Matahari
=) Kein Wunder, das Sie nicht Kanzler geworden sind. Vielleicht mag es dieses Gesetz auch schonmal gegeben haben im Unionsgesetzblatt, wird aber verloren gegangen sein, da es weder im aktuellenUnionsgesetzblatt, noch im Unionsarchivstehen. Weiterhin zu den Erlassen, sehen Sie irgendetwas in meinen Gesetzen, was gegen die Erlasse spricht?