Seite 3 von 4
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:13
von Amber Marie Ford
Sie meinen, es ist das erste Mal seit langem, dass der Unionsrat etwas ablehnt - weil er bislang ja selten mal geschafft hat, überhaupt über irgendetwas abzustimmen.
Die Unionsregierung jedenfalls erwartet jetzt unverzüglich einen Gegenvorschlag zu Herrn Goldmann aus den Reihen des Unionsrates, anderenfalls sähe sie sich leider gezwungen im Unionsparlament zu beantragen, die Mitbestimmungsmöglichkeiten des Unionsrates im Wege eines Referendums empfindlich einschränken, oder diesen abschaffen zu lassen.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:15
von Denise M. Connor
Original von Amber Marie Ford
Sie meinen, es ist das erste Mal seit langem, dass der Unionsrat etwas ablehnt - weil er bislang ja selten mal geschafft hat, überhaupt über irgendetwas abzustimmen.
Die Unionsregierung jedenfalls erwartet jetzt unverzüglich einen Gegenvorschlag zu Herrn Goldmann aus den Reihen des Unionsrates, anderenfalls sähe sie sich leider gezwungen im Unionsparlament zu beantragen, die Mitbestimmungsmöglichkeiten des Unionsrates im Wege eines Referendums empfindlich einschränken, oder diesen abschaffen zu lassen.
Das kann ich nur unterstützen!
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:19
von Hajo Poppinga
Original von Amber Marie Ford
Sie meinen, es ist das erste Mal seit langem, dass der Unionsrat etwas ablehnt - weil er bislang ja selten mal geschafft hat, überhaupt über irgendetwas abzustimmen.
Nun, wertes Fräulein, die Mitglieder des Unionsrates können keinesfalls etwas dafür, wenn das Präsidium Abstimmung nicht rechzeitig einleitet.
Die Unionsregierung jedenfalls erwartet jetzt unverzüglich einen Gegenvorschlag zu Herrn Goldmann aus den Reihen des Unionsrates, anderenfalls sähe sie sich leider gezwungen im Unionsparlament zu beantragen, die Mitbestimmungsmöglichkeiten des Unionsrates im Wege eines Referendums empfindlich einschränken, oder diesen abschaffen zu lassen.
Ihre Drohgebährden beeindrucken mich wenig und sicherlich keinesfalls zielführend, Fräulein Ford. Sie wissen so gut wie ich, daß es sich hier um eine temporäre Erscheinung handeln kann. Wie oft wurde Herr Goldmann noch im Up abglehnt?
Fünf Mal? Ach so.
Dann dürfen wir es sicherlich nocheinmal versuchen.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:21
von Marko Untrial
Wer ablehnt sollte auch Alternativen haben. Aber das kennt man ja aus diversen Situationen, das manche Menschen selbst wenn sie selber keine Alternative anzubieten haben etwas ablehnen, da nichts immer noch besser ist als etwas zuzustimmen.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:24
von Amber Marie Ford
Original von Hajo Poppinga
Nun, wertes Fräulein, die Mitglieder des Unionsrates können keinesfalls etwas dafür, wenn das Präsidium Abstimmung nicht rechzeitig einleitet.
Sie könnten ein nachlässiges und inaktives Präsidium absetzen bzw. hätten es absetzen können, wenn ihnen dieser Zustand denn aufgefallen wäre...
Ihre Drohgebährden beeindrucken mich wenig und sicherlich keinesfalls zielführend, Fräulein Ford. Sie wissen so gut wie ich, daß es sich hier um eine temporäre Erscheinung handeln kann. Wie oft wurde Herr Goldmann noch im Up abglehnt?
Fünf Mal? Ach so.
Dann dürfen wir es sicherlich nocheinmal versuchen.
Sie wissen so gut wie ich dass der Unionsrat schon seit langem nicht mehr funktionert - erst sind die Länderparlamente und -regierungen zusammengebrochen, nun der Unionsrat. Das sind keine temporären Erscheinungen, das ist der Endpunkt einer Entwicklung.
Und gerade weil das Unionsparlament Herrn Goldmann zuvor mehrfach ebgelehnt und nun doch bestätigt hat, wären auch die Mitglieder des Unionsrates in der Pflicht gewesen, ihre Gründe für eine Ablehnung des Herrn oldmann besonders gründlich abzuwägen, und in jedem Falle eine Alternative aufzuzeigen! Bloße Neinsagerei können wir uns nicht mehr erlauben, sonst geht unsere Nation bald endgültig den Bach herunter.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:24
von Hajo Poppinga
Ich kann Ihnen nur zustimmen, Herrn Untrial. Dennoch muß man doch auch einsehen, als vernünftiger Mensch, daß es nichts bringt, wenn hier nun Drohgebährden gegenüber dem UR aufgebaut werden. Vielleicht hätte die Unionsregierung auch das Gespräch suchen sollen. Sie viele Mitglieder hat der Unionsrat ja nun auch nicht...
Wir leben schließlich in einer Konsensdemokratie.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:27
von Hajo Poppinga
Original von Amber Marie Ford
Sie könnten ein nachlässiges und inaktives Präsidium absetzen bzw. hätten es absetzen können, wenn ihnen dieser Zustand denn aufgefallen wäre...
Ich bin noch nicht so lange Mitglied des Unionsrates, teures Fräuleion.
Sie wissen so gut wie ich dass der Unionsrat schon seit langem nicht mehr funktionert - erst sind die Länderparlamente und -regierungen zusammengebrochen, nun der Unionsrat. Das sind keine temporären Erscheinungen, das ist der Endpunkt einer Entwicklung.
Schön, daß Sie es endlich einsehen. Ich kann mich noch recht gut an Ihren ersten Wahlkampf erinnern - bereits damals habe ich meine Urforderung vertreten - nämlich die Abschaffung des Unionsrates. Sie waren damals dagegen, obwohl der UR schon zu diesem Zeitpunkt marode war.
Und gerade weil das Unionsparlament Herrn Goldmann zuvor mehrfach ebgelehnt und nun doch bestätigt hat, wären auch die Mitglieder des Unionsrates in der Pflicht gewesen, ihre Gründe für eine Ablehnung des Herrn oldmann besonders gründlich abzuwägen, und in jedem Falle eine Alternative aufzuzeigen!
Ich stimme mit Ihnen überein.
sonst geht unsere Nation bald endgültig den Bach herunter.
Alle Flüsse münden schließlich in das Meer. Und am Meer ist es schön.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:28
von Jasmin van Rotstein
Original von Hajo Poppinga
Ich kann Ihnen nur zustimmen, Herrn Untrial. Dennoch muß man doch auch einsehen, als vernünftiger Mensch, daß es nichts bringt, wenn hier nun Drohgebährden gegenüber dem UR aufgebaut werden. Vielleicht hätte die Unionsregierung auch das Gespräch suchen sollen. Sie viele Mitglieder hat der Unionsrat ja nun auch nicht...
Wir leben schließlich in einer Konsensdemokratie.
:klatsch: Dem schließe ich mich uneingeschränkt an, es ist nicht das erste Mal das mit den Ländern in keinster Weise gesprochen wird. Jetzt auf den UR einzuprügeln ist lächerlich.
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:29
von Amber Marie Ford
Original von Hajo Poppinga
Vielleicht hätte die Unionsregierung auch das Gespräch suchen sollen. Sie viele Mitglieder hat der Unionsrat ja nun auch nicht...
Bei aller Liebe... :rolleyes: Seit Monaten ist der Unionsrat faktisch inaktiv, nach langer und schwieriger Suche finden Unionsregierung und -parlament endlich einen Kandidaten für die Nachfolge des Herrn Israkaiser am Unionsgericht, um dessen Wahl zu ermöglichen springen einige Parlamentarier über ihren Schatten und wählen einen Kandidaten, den sie früher mehrfach abgelehnt haben - da soll die Unionsregierung nun den inaktiven Unionsrat beknien, bitte ein Einwände vorzubringen so vorhanden, während dieser sich nicht an der Kandidatensuche beteiligt, keine Bedenken gegen Herrn Goldmann geäußert und keinen Gegenvorschlag benannt hat? Nein, wirklich nicht...
Verfasst: Di 19. Jun 2007, 20:31
von Amber Marie Ford
Original von Jasmin van Rotstein
:klatsch: Dem schließe ich mich uneingeschränkt an, es ist nicht das erste Mal das mit den Ländern in keinster Weise gesprochen wird. Jetzt auf den UR einzuprügeln ist lächerlich.
Frau van Rotstein lebt! 8o
Seit Wochen, wenn nicht Monaten wird Heroth nicht mehr ordnungsgemäß regiert und im Unionsrat vertreten, und die dafür verantwortliche Regierungschefin auf dem Arbeitsverweigerungstripp kommt nun um die Ecke und nörgelt, niemand hätte mit ihr über die Unionsrichterwahl gesprochen. Wer auf einem sinkenden Schiff sitzt, sollte sich nicht noch lächerlich machen...