Seite 16 von 19
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:05
von Palin Waylan-Majere
Original von Vanessa Garland
In dem Fall müsste man die Hürden für nicht parteigebundene Listen allerdings ausreichend hoch setzen, um zu vermeiden, dass alle, die in ihrer Partei keinen sicheren Platz (i. d. R. wohl nur 1 oder 2) bekommen haben sich "selbstständig" machen, und wir am Ende wieder ein Sammelsurium aus 10 Listen mit je 1-2 Kandidaten haben.
Das geht damit einher, ja. Ich bin ja schon länger für verpflichtende Unterstützerunterschriften für diese Listen.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:08
von Vanessa Garland
Freut mich zu hören, und wie steht es dabei mit meinem Einwand, dass jeder Wahlberechtigte nur eine Liste mit seiner Unterschrift sollte unterstützen können, damit diese Hürde nicht wiederum durch Freunde "demokratischer Vielfalt", die einfach überall unterschreiben, porös gemacht wird (zumindest entfiele in dem Modell ja der Poppinga'sche Einwand, bei der Wahl könnten auch Stimmen panaschiert werden)?
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:38
von Hajo Poppinga
Original von Vanessa Garland
Freut mich zu hören, und wie steht es dabei mit meinem Einwand, dass jeder Wahlberechtigte nur eine Liste mit seiner Unterschrift sollte unterstützen können, damit diese Hürde nicht wiederum durch Freunde "demokratischer Vielfalt", die einfach überall unterschreiben, porös gemacht wird (zumindest entfiele in dem Modell ja der Poppinga'sche Einwand, bei der Wahl könnten auch Stimmen panaschiert werden)?
Wenn man die Mindestzahl der Unterstützerstimmen hoch genug setzt, so ist das auch kein Problem, wenn man mehrere Listen stützen kann.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:41
von Vanessa Garland
Ich habe da "wenig Sorge", dass gewisse Leute auch 10 Unterschriften problemlos zusammenbekommen, und die Hürde für sie in der Luft verpufft.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:47
von Fiete Schulze
Naja die Frage ist, wollen wir einen klaren Schnitt oder wollen wir mit igrendwelchen Sonderegelungen wieder den "Neuanfang" verwässern und uns wundern, warum am Ende alles so bleibt wie es ist?
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 17:57
von SRM
Original von Fiete Schulze
Naja die Frage ist, wollen wir einen klaren Schnitt oder wollen wir mit igrendwelchen Sonderegelungen wieder den "Neuanfang" verwässern und uns wundern, warum am Ende alles so bleibt wie es ist?
Mir ist der Thread jetzt zu unübersichtlich: Was wäre dein klarer Schnitt?
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 18:13
von Fiete Schulze
Eine massive Stärkung der Parteien bei den UP-Wahlen mit der Verhinderung das Einzelkandidaten kandidieren können oder min. mit einen erheblich erschwerten Zugang zur Wahl.
Wenn wir das Parteiensystem in Ratelon wieder stärken wollen und Ratelon wieder mehr politisieren möchten, dann dürfen wir nicht viele Kompromisse zulassen, sonst bringt das alles nichts.
Am Ende nutzt uns jegliche Anstrengung nichts, wenn wir wieder jedem alles recht machen wollen.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 18:16
von Hajo Poppinga
Original von Vanessa Garland
Ich habe da "wenig Sorge", dass gewisse Leute auch 10 Unterschriften problemlos zusammenbekommen, und die Hürde für sie in der Luft verpufft.
Dann haben sie alle Berechtigung zum Antritt.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 18:21
von Vanessa Garland
Dann können wir auch alles lassen, wie es ist, und zuschauen wie das Land immer weniger regierbar wird, und die Politk-Sim auf immer weniger Interesse stößt.
Verfasst: Do 4. Jun 2009, 18:26
von Fiete Schulze
Original von Vanessa Garland
Dann können wir auch alles lassen, wie es ist, und zuschauen wie das Land immer weniger regierbar wird, und die Politk-Sim auf immer weniger Interesse stößt.
Deswegen sollte wir einen klaren Schnitt ohne Verwasserungen machen, auch wenn es einigen nicht ganz so gefallen wird. Aber es immer noch besser, als dieses Projekt langsam vor die Hunde gehen zu lassen.