Navernische Republik

Original von Sean William Connor
Welchen Teil am Endergebnis hat seine Stimme?

Er wäre die 13. Stimme gewesen. Die Wahl ist ohnehin vorzeitig beendet worden, da eine unumstössliche Mehrheit von 8 Ja-Stimmen erreicht wurde, eine Mehrheit, die auch eine Nein-Stimme, denn diese wäre diese eine Stimme mit Sicherheit gewesen nicht hätte ändern können.

Original von Marko Untrial

Er wäre die 13. Stimme gewesen. Die Wahl ist ohnehin vorzeitig beendet worden, da eine unumstössliche Mehrheit von 8 Ja-Stimmen erreicht wurde, eine Mehrheit, die auch eine Nein-Stimme, denn diese wäre diese eine Stimme mit Sicherheit gewesen nicht hätte ändern können.

Uff...darum geht es doch gar nicht, es geht um die Mängel bei der Durchführung der Wahl.

Original von Fiete Schulze
Dr. Hans Reder, wenn Ihn der Name etwa sagt, bester Metternich.

Nein, woher auch. Kein Prozess vor dem Unionsgericht, keine Unionsanwalts- oder Unionsrichtertätigkeit... Ich spreche Ihrem Berater nicht die Kompetenz ab, aber ich bevorzuge dann doch eher die Argumente einer erfolgreichen Rechtsanwältin und Obersten Unionsanwältin. Das werden Sie verstehen, bester Schulze.

Wo hat denn Ihr Dr. Reder promoviert, worüber - und wäre es denn möglich, dass Sie uns seine Expertise öffentlich zugänglich machen? Immerhin argumentiert die Justizministerin auch öffentlich und für jedermann nachvollziehbar. Da wäre es nur fair, den Bürgern auch Ihre Argumentationsgrundlage zur Verfügung zu stellen.

Original von Fiete Schulze

Uff...darum geht es doch gar nicht, es geht um die Mängel bei der Durchführung der Wahl.

Uff... genau darum geht es :rolleyes: Exakt das versuche ich Ihnen nun schon gefühlt seit Jahr und Tag mit der mir eigenen Engelsgeduld zu erläutern. Es sollten Ihnen zu denken geben, dass ein Quereinsteiger in die Diskussion auf den ersten Blick kapiert, wie der Hase rennt, Sie aber nach ungezählten Versuchen meinerseits es Ihnen zu erklären immer noch nicht...

Edit: fehlendes Wort

Original von Jonathan Metternich

Nein, woher auch. Kein Prozess vor dem Unionsgericht, keine Unionsanwalts- oder Unionsrichtertätigkeit... Ich spreche Ihrem Berater nicht die Kompetenz ab, aber ich bevorzuge dann doch eher die Argumente einer erfolgreichen Rechtsanwältin und Obersten Unionsanwältin. Das werden Sie verstehen, bester Schulze.

.

Dann sollten wir wohl doch vors Unionsgericht gehen und die Sache dort klären.

Zunächst können weder Sie, noch ich oder irgendwer vor das Unionsgericht ziehen, sondern allenfalls Herr Prof. Letsrock - hat Ihnen Ihr Rechtsberater das nicht erläutert? :rolleyes:

Weiter frage ich mich, was Sie damit bezwecken wollen, wenn das Unionsgericht konsequent ist wird es den Antrag sowieso gleich als unzulässig verwerfen, weil er keinerlei Aussicht auf Erfolg haben kann. Damit wäre die Sache dann wenigstens vor dem Zusammntritt des neuen Unionsparlamentes nach der ohnehin anstehenden regulären Parlamentswahl entschieden.

Edit: fehlendes Wort

Wäre vielleicht der sauberste Weg, wenn darauf soviel Wert gelegt wird. Denn dann sind solche Angelegenheiten für die Zukunft juristisch geklärt und werfen keine Diskussionen mehr auf.

Original von Amber Marie Ford
Zunächst können weder Sie, noch ich oder irgendwer vor das Unionsgericht ziehen, sondern allenfalls Herr Prof. Letsrock - hat Ihnen Ihr Rechtsberater das nicht erläutert? :rolleyes:

Wer bringt Sie zu der Überzeugung, dass nicht jeder Bürger der DU Klage erheben kann, wenn ihm ein Kanzler durch irreguläre Wahl vorgesetzt wird? ?(

Aber wir wissen ja alle, dass ein Gericht mutmasslich eh erst entscheidet, wenn der Herr Schiebekanzler eh schon dem Ende seiner Amtszeit entgegensieht. Für mich klarerweise ein Spiel auf Zeit von ihm. Ein Demokrat würde so nicht gewählt werden wollen!

Original von Marko Untrial
:rolleyes:
Ganz wie sie meinen, Herr Goldmann

Sie kugeln sich nochmal die Augen aus! Kommen auch einmal Argumente von Ihnen?

Gegenüber Ihnen argumentier ich bestimmt nicht.