Navernische Republik

Da meine Bemerkung SimOff war kann ich Dir bestätigen das dies bei den MNs in der Tat überall der größte Nutzen ist: Aktivität erzeugen.

Original von Jade Thrace
Dann lies Dir bitte mal das hier durch:
http://mn-bergen.de/bergen_3/board461-s ... rdanikrat/

Ausgerechnet Bergen das am meisten davon profitieren würde weil dort der ständige Rat eingerichtet werden soll - was dieser Lacroix
natürlich verschweigt ... und ansonsten wimmelt es da vor falschen Behauptungen, Stichwort Konventionen / Glenverness.

Das ist in der Tat eine etwas verzerrte Darstellung der Dinge. Bergen ist aber, wie jeder andereeingeladene Staat auch, frei in seiner Entscheidung, sich an diesem Projekt zu beteiligen oder nicht.

Ich betrachte ab diesem Post alles als SimOFF.

Ich bin hier nicht allein für Bergen, weiterhin ist die Schilderung meine SimOn Sicht auf die Geschichte.

Vertseh den Einwurf nicht. Auch SimOn ist es doch wohl eine wichtige Information das Bergen als Ort für den ständigen Rat vorgesehen ist.
Auch SimOn wurden da falsche und irreführende Angaben gemacht.

Natürlich kann Bergen sich frei Pro oder Contra entscheiden. Allerdings muß man die Frage aufwerfen ob die Leute dort die Entscheidung auf einer korrekten Basis treffen können wenn sie nur den unvollständigen und falschen Informationen eines einzelnen lauschen und nicht selbst sich hier ein Bild machen.
Wenn ich in Bergen Bürgerin wäre und nur diese Infos dort hätte wäre ich auch gegen diese Sache hier. Wüßte ich alles würde ich hingegen zumindest mehr in mich gehen ob man dem ganzen nicht zumindest eine Chance geben sollte.

Bitte entschuldigen sie mich, werte Exzellenzen. Ich werde nun abreisen, um in Bergen Bericht zu erstatten, so wie die Konferenz bis jetzt verlaufen ist und werde fragen, ob und wenn nicht welche Veränderungen gewünscht werden, um eine Ratifizierung durchzuführen.

Von meiner seite gibt es keine weiteren Einwände.

Herr Lacroix, ich wünsche Ihnen eine angenehme Reise.

Exzellenzen, ich erlaube mir noch mal, die Punkte anzusprechen, die mir noch offen erscheinen:

Ich stelle noch einmal die beiden Alternativen Verpflichtung und Empfehlung zur Ratifizierung des Vertrags über die Hoheitsgeewässer und die Polkonvention in den Raum:

der Vorteil der Verpflichtung - eventuell innerhalb einer bestimmten Frist oder als Voraussetzung für die Aufnahme - wäre, dass wir so internationalen Verträgen eine breitere internationale Geltung verschaffen;
der Vorteil einer Empfehlung wäre, dass wir Staaten, die beiden Vertragswerken skeptisch gegenüberstehen, den Weg in den Transnordanikrat erleichtern und eventuell im Rahmen dieser Organisation von einer Ratifizierung überzeugen können.

Den zweiten Punkt, den ich in den Raum stellen möchte, ist die Frage nach dem Depositar und dem Sitz der Ständigen Konferenz. Hier wurde der Vorschlag vorgetragen, diese Frage der Ständigen Konferenz zur Beratung zu übertragen.

Ansonsten dürfte der Vertrag so weit druck- und unterschriftsreif sein, wenn nicht noch der eine Wunsch oder die andere Anregung geäußert wird.

War der letzte Stand nicht, dass Fuchsen die Aufgabe des Depositar übernehmen soll oder ´habe ich was (wegen dem Simoff-Zeug) überhört?

Original von Manfred Hilgenbecker
War der letzte Stand nicht, dass Fuchsen die Aufgabe des Depositar übernehmen soll oder ´habe ich was (wegen dem Simoff-Zeug) überhört?

Das ist richtig und mir wäre es auch lieber, wenn wir solche organisatorischen Fragen noch hier klären könnten. Von Seiten der Demokratischen Union gibt es keine Einwände dagegen, dass Fuchsen die Funktion des Depositars übernimmt. Und wenn ich es richtig gesehen habe, dann gab es von den anderen Teilnehmern ebenfalls keine.

Ich bin auch der Meinung das man dies vorher klären sollte.
Da es bisher keine Gegenstimmen gab, würde ich mich freuen dies wahrzunehmen.
Natürlich wenn unser Parlament dem Vertrag zustimmt, aber das dürfte wegen der Kanzlermehrheit in unserer Volksversammlung kein Problem sein.