Navernische Republik

Original von Tennessee Rockefeller

Hör mal, Genosse: ich kassiere dafür, mit einem Fummel der industriell irgendwo in chinopischen Sweat-Shops genäht wird einmal über einen Laufsteg und zurück zu traben mehr Kohle als die Chinopier die ihn zusammennähen in ihrem ganzen Leben verdienen - glaubst du, da interessiert mich "Fight Lookism"??

Darum bist du ein Instrument zur Unterdrückung der Armen.

Manche verkaufen ihre Seele an den Teufel und werden damit unglücklich. Ich habe meinen Körper in den Dienst des "Konsumterrors" gestellt, und es hat mich glücklich gemacht

Wir reden weiter, wenn du in ein paar Jahren ein vom Koks gezeichnetes Wrack bist.

Ichb bin schon ein paar Jährchen im Geschäft, die Kolleginnen meiner Generation, die es nicht geschafft haben sind längst abgestürzt...

Wie war das nochmal mit dem Hochmut, der vor dem Fall kommt.

Original von Wolfgang Müller
Darum bist du ein Instrument zur Unterdrückung der Armen.

Und darum bist Du ein unerträglicher Dummschwätzer.

Original von Michael Schneider
Und demnächst auch noch den Polizist vom Revier direkt wählen oder was? Damit Richter, Staatsanwalt und Polizei auch noch von Wahlen abhängig werdne und möglichst so handeln wie sie hoffen, dass der Wähler es will und Gerechtigkeit und recht zur Farce wird...dann haben wir da überall Politiker...bäh gleich muss ich kotzen.

Ich bitte Dich, die Richter werden doch bereits jetzt vom Unionsrat und Unionsparlament gewählt, ist das etwa nicht politisch? Wird hier am Ende nicht viel parteipolitischer taktiert, ist das etwa würdiger?

Das sog. "Demokratische" Zentrum demaskiert sich hier selbst - "Autoritäres Zentrum" träfe es wohl besser.

Davon abgesehen sollten wir es mal nüchtern betrachten, wir haben 28 Bürger. Davon sitzen 11 im UP, 7 im Unionsrat. Sind schon 18 - auf 10 mehr oder weniger kommt es jetzt auch nicht mehr an.

Original von Hajo Poppinga

Ich bitte Dich, die Richter werden doch bereits jetzt vom Unionsrat und Unionsparlament gewählt, ist das etwa nicht politisch? Wird hier am Ende nicht viel parteipolitischer taktiert, ist das etwa würdiger?

Das sog. "Demokratische" Zentrum demaskiert sich hier selbst - "Autoritäres Zentrum" träfe es wohl besser.

Davon abgesehen sollten wir es mal nüchtern betrachten, wir haben 28 Bürger. Davon sitzen 11 im UP, 7 im Unionsrat. Sind schon 18 - auf 10 mehr oder weniger kommt es jetzt auch nicht mehr an.

Der Vorgang an sich ist unpolitisch, weil man doch wohl durchaus von Parlamentariern etc. erwarten dürfte sich bei bei der Judikative nach Kompetenz zu entscheiden. Dass einige es nicht können, wie Herr Montary, wissen wir zwar auch, aber ich gehe davon aus, dass es dafür auch eher eine Quittung vom Wähler gibt. Der Wähler, also das Volk, kontrolliert nämlich diese Prozesse recht genau; besser als wenn er sich selbst kontrollieren müsste.

Die absolute Trennung von Judikative, Exekutive und Legislative ist elementar. Und es ist für mich vollkommen abwegig auf den Gedanken zu kommen statt Sachkompetenz auf Wahlversprechen zu setzen. Ein Richter setzt Gesetze um und richtet nach ihnen, und das tut er weil er sich sicher sein kann unabhängig von Wahlstimmen zu sein, ebenso wie ein Beamter im Ministerium, der Stadtverwaltung von Manuri oder der Steuerfachangestellte in der Versicherung XYZ, wo auch keine Wahlen abgehalten. Dann ginge nämlich alles den bach runter wie im Kommunismus, Herr "Superdemokrat" Poppinga.

Das Demokratische Zentrum steht für real sinnvolle Politik und nicht für verbohrte Ideologien oder Wunschdenken.

Original von Michael Schneider
Die absolute Trennung von Judikative, Exekutive und Legislative ist elementar. [...]
Das Demokratische Zentrum steht für real sinnvolle Politik und nicht für verbohrte Ideologien oder Wunschdenken.

Wenn die absolute Trennung für das DZ elementar ist, warum will es dann weiterhin die Judikative durch die Legislative bestimmen lassen? Das ist doch gerade wider die Gewaltenteilung.

Original von Hajo Poppinga

Wenn die absolute Trennung für das DZ elementar ist, warum will es dann weiterhin die Judikative durch die Legislative bestimmen lassen? Das ist doch gerade wider die Gewaltenteilung.

Na wenns dann nach ihrer Logik geht darf auch kein Richter einen Polizisten verurteilen, wenn der sich eines Verbrechens schuldig machen würde. Es geht um die Basis. Und die wäre bei einer Direktwahl durch das Volk erheblich schwächer, als durch diese indirekte Wahl. Das mag erstaunen halte ich aber wenn man es genau überlegt, für die sinnige Interpretation.

Wenn Sie das anders sehen: bitte sehr, möge der Wähler das entscheiden, wenn es um Mandate im Parlament geht, die ggf. über Änderungen zu beschließen hätten.