Seite 11 von 15
Verfasst: So 18. Nov 2012, 21:50
von Manfred Hilgenbecker
Ich bedanke mich schonmal jetzt allein nur für das bisherige Vertrauen. Aber auch wir werden nicht darauf bestehen.
Verfasst: Mo 19. Nov 2012, 23:37
von Helen Bont
Ließe sich aber darüber Konsens herstellen, dass Fuchsen die Funktion des Depositars übernimmt, während Bergen Gastgeber der Ständigen Konferenz ist?
Verfasst: Di 20. Nov 2012, 09:01
von Jade Thrace
Das hier ist doch wohl die falsche Reihenfolge.
Bevor hier über solche Fragen gesprochen werden kann möchte ich wissen welche Länder überhaupt dran teilnehmen.
Wenn Bergen die Polkonvention nicht ratizifieren will dann ist es für mich fraglich ob die auch nur Mitglied werden können.
Verfasst: Di 20. Nov 2012, 12:27
von Helen Bont
Original von Jade Thrace
Das hier ist doch wohl die falsche Reihenfolge.
Bevor hier über solche Fragen gesprochen werden kann möchte ich wissen welche Länder überhaupt dran teilnehmen.
Wenn Bergen die Polkonvention nicht ratizifieren will dann ist es für mich fraglich ob die auch nur Mitglied werden können.
Nun, so weit ich das richtig sehe, haben alle Teilnehmer - mit Ausnahme Eldeyjas - ihren Willen bekundet, am Transnordanikrat teilzunehmen.
Was die Polkonvention und den Vertrag über die Hoheitsgewässer angeht, habe ich mir erlaubt die Frage in den Raum zu stellen, ob statt einer Verpflichtung zur Ratifizierung auch eine Empfehlung zur Ratifizierung ausreichend ist.
Verfasst: Di 20. Nov 2012, 13:00
von Jónas Sigurðsson
Bergen hat auch zumindest angedeutet, dass es eine Rolle spielt, ob Glenverness und Albernia mit dabei sind oder nicht.
Verfasst: Di 20. Nov 2012, 23:28
von Helen Bont
Original von Jónas Sigur sson
Bergen hat auch zumindest angedeutet, dass es eine Rolle spielt, ob Glenverness und Albernia mit dabei sind oder nicht.
Ich war mir jetzt nicht sicher, ob sich dies auf die Polkonvention oder die Gründungscharta bezog.
Verfasst: Mi 21. Nov 2012, 07:52
von Jade Thrace
Es ist doch jetzt unerheblich ob das eine ausreicht oder das andere. Das ist derzeit eben noch eine offene Frage. Es soll hier aber bereits ein Land zum Sitz des ständigen Rates bestimmt werden bei dem völlig offen ist ob es dem Rat überhaupt beitreten kann.
Zunächst muß ja nun diese Fragen geklärt werden. Im derzeitigen Entwurf steht noch drin das die Polkonvention plus Hoheitsgewässer Bestandteil des Vertrages sind. Ergo kann Bergen gar nicht Mitglied werden wenn es das ablehnt. Das ist der Stand der Dinge jetzt.
Wenn das geändert werden soll, sollte man erst die Diskussion darüber führen als hier vorgreifend ein Nicht-Mitglied zum Sitz des ständigen Rates zu machen.
Ich würde es begrüßen wenn man erst den Vertrag inhaltlich festzurren könnte und dann mal eine Aussage bekommt wer aller Voraussicht nach daran teilnimt und dann die "personellen" Fragen angeht.
Verfasst: Mi 21. Nov 2012, 14:07
von Helen Bont
Original von Jade Thrace
Es ist doch jetzt unerheblich ob das eine ausreicht oder das andere. Das ist derzeit eben noch eine offene Frage. Es soll hier aber bereits ein Land zum Sitz des ständigen Rates bestimmt werden bei dem völlig offen ist ob es dem Rat überhaupt beitreten kann.
Zunächst muß ja nun diese Fragen geklärt werden. Im derzeitigen Entwurf steht noch drin das die Polkonvention plus Hoheitsgewässer Bestandteil des Vertrages sind. Ergo kann Bergen gar nicht Mitglied werden wenn es das ablehnt. Das ist der Stand der Dinge jetzt.
Wenn das geändert werden soll, sollte man erst die Diskussion darüber führen als hier vorgreifend ein Nicht-Mitglied zum Sitz des ständigen Rates zu machen.
Ich würde es begrüßen wenn man erst den Vertrag inhaltlich festzurren könnte und dann mal eine Aussage bekommt wer aller Voraussicht nach daran teilnimt und dann die "personellen" Fragen angeht.
Nun, wie bereits gesagt: was den Hoheitagewässervertrag und die Polkonvention angeht erlaube ich mir die Frage in den Raum zu stellen, ob wir es bei einer Verpflichtung zu Ratifizierung belassen wollen oder lediglich eine Empfehlung aussprechen wollen.
Verfasst: Mi 21. Nov 2012, 19:28
von Jónas Sigurðsson
Wenn ich mal ganz unschuldig fragen dürfte, welcher Inhalt überhaupt noch übrig bleibt, wenn der Beitritt zu den Verträgen nur noch empfohlen wird...?
Und die Frage nach Glenverness können Sie nur so lange ignorieren bis die Ratifikation ansteht. Dann spielt sie nämlich in mehreren Parlamenten eine Rolle, soweit ich das sehe, und dann fällt Ihr schöner Transnordanikrat wie ein Kartenhaus in sich zusammen.
Verfasst: Do 22. Nov 2012, 09:09
von Jade Thrace
Welche Frage soll im Zusammenhang mit Glenverness überhaupt offen sein?
Glenverness paßt a) nicht in das Mitgliedsprofil und hat, wenn ich mich recht erinnere, b) von sich aus signalisiert das es gar nicht beitreten wollen würde.