Navernische Republik

Die Wahlbeteiligung zeigt, dass dieses Amt unnötig ist, wie ein Kropf.

Original von SRM
Die Wahlbeteiligung zeigt, dass dieses Amt unnötig ist, wie ein Kropf.

Blabla.

Knapp über 68% der Befragten, die eine Meinung geäußert haben, sehen keinen Bedarf am Amt des Unionspräsidenten in seiner aktuellen Form. Was ist daran "blabla"? Sie sind doch schließlich für Demokratie!

Immer wieder interessant, wie manche sich die Realität so lange zurechtbiegen, bis es Ihnen in den Kram passt. So ist die niedrige Wahlbeteiligung wohl darauf zurückzuführen, dass es mangels Gegenkandidaten kein sonderlich spannender Wahlgang war, der die Leute hinterm Ofen vorlockt. Insbesondere SRM spricht hier ja mit gespaltener Zunge, da er in letzter Zeit mehrfach spekulierte, für das Amt zu kandidieren. Für etwas zu kandidieren, das - wie ein Kropf - ohne Überreste entfernt werden muss, ist doch widersprüchlich, oder nicht? Es ist diese kompromissverweigernde Absolutheit in den Forderungen der FLA-Protagonisten, die es schwer macht, diese Partei als Vertretung des Liberalismus ernst zu nehmen.

Zu Ihnen, Frau Garland: es ging damals um genau jene Frage, ob das Amt abgeschafft werden soll - oder eben nicht. Das ein Änderungsbedarf vorhanden ist, streite ich gar nicht ab. Ich ziehe jedoch mehrere Dinge in Zweifel:
1. dass eine Reform des Staatsoberhauptes die DUR sonderlich attraktiver für Neulinge und/oder Rückkehrer macht,
2. ihre kürzlich geäußerte Interpretation, der Unionspräsident habe einen aus der Verfassung abgeleiteten Leitungsanspruch
3. das wir uns mit der ersatzlosen Streichung des Unionspräsidenten einen Gefallen tun.

Original von Palin Waylan-Majere
Zu Ihnen, Frau Garland: es ging damals um genau jene Frage, ob das Amt abgeschafft werden soll - oder eben nicht. Das ein Änderungsbedarf vorhanden ist, streite ich gar nicht ab. Ich ziehe jedoch mehrere Dinge in Zweifel:
1. dass eine Reform des Staatsoberhauptes die DUR sonderlich attraktiver für Neulinge und/oder Rückkehrer macht,
2. ihre kürzlich geäußerte Interpretation, der Unionspräsident habe einen aus der Verfassung abgeleiteten Leitungsanspruch
3. das wir uns mit der ersatzlosen Streichung des Unionspräsidenten einen Gefallen tun.

Meinen Sie mich? Ihrem Bezug auf meine vorherigen Äußerungen nach zu urteilen wohl ja. Ich heiße allerdings Adelaide, eine Frau Garland habe ich hier nicht gesehen.

In zwei von drei Punkten stimme ich Ihnen mehr oder weniger zu. Erstens geht es mir gar nicht darum, durch eine Reform des Staatsoberhauptes Einwanderer oder Rückkehrer anzulocken. Ich stütze mich ausschließlich auf die Verfassung, die einschlägige Passage müssten Sie mittlerweile singen können: Artikel 16 Absatz 2 Satz 2.

Und auch eine ersatzlose Streichung des Amtes des Unionspräsidenten vertrete ich nicht, da dann überhaupt keine Gewaltenteilung mehr bestünde.

Deutlich ist aber, dass die Bürger der Demokratischen Union eben keinen "Staatsnotar" und Moderator wollen. Das zeigen sowohl die von Ihnen zitierte Umfrage, als auch die geringe Wahlbeteiligung.

Mea culpa - ich muss wohl bei dem Wohnort und der Haarfarbe durcheinander gekommen sein.