Navernische Republik

Original von Joeli Veitayaki
Überlegen sie mal. Man benötigt zunächst einen Unionsrichter, für Frau "inaktiv"_Hildebrand. Das Unionsparlament wählt einen, sie wählen, laut Antrag zwei, wer soll dann Unionsrichter werden? Selbst wenn sie nur den ernennen wollen, der im Unionsrat die meisten Stimmen bekam.

Soweit ich weiß endet auch die Amtszeit von Unionsrichter Schrobi und Ashcraft. Also werden die ernannt, die die Mehrheit der Stimmen haben und sich letztlich in einem demokratischen Prozess durchsetzen können. Das halte ich für kein Problem.

In zwei unterschiedlichen Wahlen ? Klasse Idee :rolleyes:

Das wiederrum haben Sie zu verantworten, da Sie Ihrer Pflicht zur Rechenschaft gegenüber den Volksvertretern nicht nachkommen wollten/konnten. Aber selbst das sehe ich nicht als Problem. Sollte der Unionsrat sich auf drei Kandidaten einigen, wird er sie schon finden und zu einer gemeinschaftlichen Lösung kommen. Mit meinem Antrag sind ersteinmal wieder die zwei Interessenten, die von Ihnen ausgeschlossen worden sind im Spiel.

Woher sie diese Eingebung haben, wird uns sicherlich für immer verborgen bleiben.

*so* Fällt mir grade wieder ein: *so*

Ich möchte darauf hinweisen, dass unter Meiner Amtzeit ein Gesetz die Beschränkung der Zahl der Unionsrichter aufgehoben hat.
Es können also alle Bewerber gewählt werden, so sie denn eine Mehrheit finden

Die FDU will jetzt also einen nicht-Juristen mit abgebrochenem Studium als Unionsrichter wählen?

Original von pjotr
Die FDU will jetzt also einen nicht-Juristen mit abgebrochenem Studium als Unionsrichter wählen?

Fühlen Sie sich irgendwie in Ihrem Ego beleidigt?

Nein, aber haben wir nicht auch noch irgendwo nen Tischler, den wir am Unionsgericht anstellen könnten, oder nen Philosophieabsolventen mit zwei linken Händen, der künftig die Möbel im Unionspräsidialamt richten soll?

Ich finde, Sie legen ziemlich großes Gewicht auf Formalien.

Und Sie einen ziemlich kleinen auf die richtige Ausbildung.