Navernische Republik

Wir fixieren keinen Religionsunterricht, sondern geben den Ländern die Möglichkeit dazu, Regelungen den Religionsunterricht betreffend mit dem Heiligen Stuhl zu schließen.
Das Beichtgeheimnis hat auch weniger mit einer göttlichen Macht zu tun, sondern vielmehr damit, dass jemand sich vertrauensvoll an Priester wendet, um diesen etwas anzuvertrauen. Ebenso müssten Sie auch kritisieren, wenn Psychologen und Ärzte eine Schweigepflicht haben.

Ihre salbungsvollen Worte können nicht verdecken, dass Sie hier eine Verquickung von Staat und Religion anstreben, die nur auf das entschiedenste abzulehnen ist.

Die Linke Liste, die ja auch für ihre religiösen Eiferer bekannt ist...

Ausnahmsweise muss ich meinem Parteifreund widersprechen, nicht alles was zwischen Staat und Kirche verquickt wird, ist abzulehnen.

Herr Präsident, Hohes Haus,
die SPDU begrüßt es, die Vorlage des Vertragsentwurfs für ein Konkordat zwischen der Demkratischen Union und dem Heiligen Stuhl, die vorgebrachten Bedenken werden von uns Sozialdemokraten nicht geteilt.
In dem Vertragsentwurf geht es zum einen um die vertragliche Regelung der bilateralen Beziehungen zwischen der Demokratischen Union und dem Heiligen Stuhl, zum anderen um die Regekung des Verhältnisses von Staat und Katholischer Kirche.
Es geht als mitnichten um eine Verquickung von Staat und Kirche, sondern im Gegenteil, um die klare Definition von staatlichem und kirchlichem Bereich und ihrer Trennung.
Auch der Vorwurf, durch dieses Konkordat werde die Katholische Kirche gegenüber anderen Religionsgrmeinschaften privilegiert, ist unzutreffend, da, wie der Unionskanzler es bereits betonte, jede andere Religionsgemeinschaft auch an den Staat herantreten kann, und mit Hinweis auf dieses Konkordat eine vergleichbare vertragliche Regelung anregen kann.
Da das Konkordat in sich schlüssig und Klarheit in die Beziehung Staat - Kirche und Demokratische Union - Heiliger Stuhl bringt, wird die SPDU dem vorliegenden Entwurf zustimmen.

Original von SRM
Ihre salbungsvollen Worte können nicht verdecken, dass Sie hier eine Verquickung von Staat und Religion anstreben, die nur auf das entschiedenste abzulehnen ist.

Sie wollen unbedingt als der Undiplomat schlechthin in die Weltgeschichte eingehen, wie? Wo immer die DU einen Vertrag mit einem anderen Völkerrechtssubjekt anstrebt, benehmen Sie sich wie der Elefant im Porzellanladen. Sie zertreten damit die zarte Blüte der außenpolitischen Kontakte, die wir gerade versuchen, längerfristig zu etablieren.

Ich für meinen Teil bin konfessionslos, weder meine Partei noch die LL streben irgendeine Verquickung der Institutionen Staat und Kirche. Diese Unterstellung ist hanebüchen, gerade vor dem Hintergrund der durchaus antiklerikalen Stoßrichtung der historischen Arbeiterbewegung und der religionskritischen Inhalte des Sozialismus.

Die Kritik ist auch insofern haltlos, als das durch diesen Konkordatsvertrag überhaupt kein Anlass zur populistischen Panikmache besteht. Wer ihn liest, wird eindeutig feststellen, dass weder die katholische Kirche irgendwie "privilegiert" wird, noch dass hier das Ende des Laizismus droht.

Die FDU schließt sich den Ausführungen des Fachministers und der SPDU an und signalisiert Zustimmung.

Original von Palin Waylan-Majere

Sie wollen unbedingt als der Undiplomat schlechthin in die Weltgeschichte eingehen, wie? Wo immer die DU einen Vertrag mit einem anderen Völkerrechtssubjekt anstrebt, benehmen Sie sich wie der Elefant im Porzellanladen. Sie zertreten damit die zarte Blüte der außenpolitischen Kontakte, die wir gerade versuchen, längerfristig zu etablieren.

Ich für meinen Teil bin konfessionslos, weder meine Partei noch die LL streben irgendeine Verquickung der Institutionen Staat und Kirche. Diese Unterstellung ist hanebüchen, gerade vor dem Hintergrund der durchaus antiklerikalen Stoßrichtung der historischen Arbeiterbewegung und der religionskritischen Inhalte des Sozialismus.

Die Kritik ist auch insofern haltlos, als das durch diesen Konkordatsvertrag überhaupt kein Anlass zur populistischen Panikmache besteht. Wer ihn liest, wird eindeutig feststellen, dass weder die katholische Kirche irgendwie "privilegiert" wird, noch dass hier das Ende des Laizismus droht.

Ihre salbungsvollen Worte ändern nichts an meiner Kritik. Ein Staat hat grundsätzlich "religionslos" zu sein und das impliziert auch den Verzicht auf Gesetze und Verordnungen mit relgiösem Inhalt.

Original von SRM

Ihre salbungsvollen Worte ändern nichts an meiner Kritik. Ein Staat hat grundsätzlich "religionslos" zu sein und das impliziert auch den Verzicht auf Gesetze und Verordnungen mit relgiösem Inhalt.

Ein inhaltlich-religiöses Gesetz ist auch nirgends geplant

Original von pjotr

Ein inhaltlich-religiöses Gesetz ist auch nirgends geplant

Selbstverständlich ist es das. Beispielsweise sollen Geistliche der Katholischen Kirche vom Wehrdienst befreit werden, was eine Bevorteilung einzelner Glaubensgruppen bedeutet.

Sie mögen Ihre Parteifreunde zu blenden vermögen, aber nicht mich.