Navernische Republik

Original von Gustav von Struve
Die Ehe ist eine Institution, in diesem Punkt bin ich erzkonservativ. Das habe ich schon einmal betont. Zu einer Ehe gehören nach meinem Verständnis nur eine Frau und ein Mann. Alles andere bringe ich mit dem Begriff "Ehe" nicht in Verbindung.

Das steht Ihnen frei.

Doch wer den Ehebegriff verwässert, der rüttelt an den christlichen Glaubenswerten.

Dann sollten Sie an Ihren Glaubenswerten arbeiten. Begriffe sind Funktionen ihres Gebrauchs.

Willkommen im 17. Jahrhundert, Herr von Struve.

Original von Victoria Sewell

Es ist - zurecht - nicht jede Aufgabe eines gewählten Amtsträgers in Gesetzen konkret festgelegt. Aber der Überparteilichkeit des Amtes wegen hielte ich es persönlich für angemessener, wenn Unionspräsident Connor differenzieren würde und sich als Privatperson, und nicht offiziell so parteilich bzw. eindeutig zu einem Thema äußern würde.

Vermitteln heißt nicht eine eindeutige, werbende Stellung zu propagieren.

Es geht hier nicht um Parteilichkeit, es geht um die Eheschließung von Unionsbürgern nach - noch - geltendem Recht.

Original von Palin Waylan-Majere
Willkommen im 17. Jahrhundert, Herr von Struve.

Soweit sind Sie schon? Zumindest heißen sie von dort aus willkommen.

In Freistein haben die Standesämter ab sofort bis zum Inkrafttreten des Gesetzes geschlossen.

Original von Montgomery Scott
Dann sollten Sie an Ihren Glaubenswerten arbeiten. Begriffe sind Funktionen ihres Gebrauchs.

Woran ich glaube, bleibt ausschließlich mir überlassen. Sie fordern Toleranz, sind aber nicht bereit Andersdenke zu respektieren, sondern wollen Ihnen Ihre Sichtweise, Ihre Meinung aufzwingen. Dass in Ihren Augen jeder Andersdenkende ein "Ungläubiger" und/oder ein "Ahnungsloser" ist, habe ich schon lange bemerkt.

Original von Montgomery Scott
Es geht hier nicht um Parteilichkeit, es geht um die Eheschließung von Unionsbürgern nach - noch - geltendem Recht.

Der Unionspräsident ruft in seinem Amt zu Massenhochzeiten auf, die möglichst viele Bürger dazu bringen soll zu heiraten, was mit einem neuen, parlamentarisch-demokratisch beschlossenen Gesetz nicht mehr möglich wäre.
Man kann seiner Meinung sein oder nicht seiner Meinung, aber es ist klar eine persönliche und für eine (=parteilichen) Seite Partei ergreifender politischer Aufruf.
Das sollten Sie erkennen können, auch wenn sie inhaltlich vermutlich Herrn Connors Meinung sind.
Es geht nicht um die Meinungsäußerung, es geht um die Gepflogenheit der Überparteilichkeit des Amtes.

Hört, hört. Freistein verstößt gegen den staatlichen Schutz der Ehe, indem es die Eheschließung versagt.

Original von Palin Waylan-Majere
Hört, hört. Freistein verstößt gegen den staatlichen Schutz der Ehe, indem es die Eheschließung versagt.

Politisch ausgedrückt bzw. angepasst: "Freistein spendiert seinen Standesbeamten den lange verdienten Sonderurlaub."

Original von Gustav von Struve

Woran ich glaube, bleibt ausschließlich mir überlassen. Sie fordern Toleranz, sind aber nicht bereit Andersdenke zu respektieren, sondern wollen Ihnen Ihre Sichtweise, Ihre Meinung aufzwingen. Dass in Ihren Augen jeder Andersdenkende ein "Ungläubiger" und/oder ein "Ahnungsloser" ist, habe ich schon lange bemerkt.

=) Kommen Sie, Sie bemerken selbst, dass das Quatsch ist. Ich habe doch ganz ausdrücklich gerade gesagt, dass Ihre Meinung zur Ehe eben Ihre Privatsache ist. Wenn die freien Rechte von Mitbürgern aber gegen Ihr Empfinden verstoßen, dann müssen Sie an Ihrem Empfinden arbeiten, nicht an den Rechten anderer.