Seite 2 von 3
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:26
von Kauli
Original von Paulina Ravenstein
Entschuldigen Sie Herr Wahlleiter, aber so ganz kann mann das nicht von der Hand weisen.
Schon der Titel ihres Threads und ihr erster Eintrag sind eher so zu verstehen, dass Sie nicht ganz neutral sind. Neutral wäres es gewesen,diesen Misstand neutral anzuzeigen und nicht in einem "Schulmeisterton".
Vielleicht sollten Sie darüber einmal nachdenken, bevor sie in den Angriff gehen.
Und sollten Sie mich nun auch verklagen wollen, so tun Sie dies doch. Ich werde mich für meine Meinung nicht entschuldigen.
?(
Warum sollte ich Sie verklagen?
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:29
von SRM
Original von Paulina Ravenstein
Entschuldigen Sie Herr Wahlleiter, aber so ganz kann mann das nicht von der Hand weisen.
Schon der Titel ihres Threads und ihr erster Eintrag sind eher so zu verstehen, dass Sie nicht ganz neutral sind. Neutral wäres es gewesen,diesen Misstand neutral anzuzeigen und nicht in einem "Schulmeisterton".
Vielleicht sollten Sie darüber einmal nachdenken, bevor sie in den Angriff gehen.
Und sollten Sie mich nun auch verklagen wollen, so tun Sie dies doch. Ich werde mich für meine Meinung nicht entschuldigen.
Für eine Anzeige hättest du noch ein *Zipfelklatscher* oder sowas anfügen müssen
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:30
von Kauli
Herr Grimm hat sich mit der VU nun in diesen illusteren Kreis eingereiht.
Ich glaub ich rechne jetzt noch mal alles durch, stelle das Ergebnis fest und trete dann zurück. Wenn mir schon vom obersten Richter Parteilichkeit in der Amtsausführung vorgeworfen wird und es an sonsten keinen interessiert, was ich so sage wird das wohl das beste für die DU sein...
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:32
von SRM
Original von Kauli
Herr Grimm hat sich mit der VU nun in diesen illusteren Kreis eingereiht.
Ich glaub ich rechne jetzt noch mal alles durch, stelle das Ergebnis fest und trete dann zurück. Wenn mir schon vom obersten Richter Parteilichkeit in der Amtsausführung vorgeworfen wird und es an sonsten keinen interessiert, was ich so sage wird das wohl das beste für die DU sein...
Nicht zu Herzen nehmen, man sieht deinen Hinweis in dem Thread echt nicht.
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:33
von Michael Schneider
Das hat keiner behauptet. Nur können Sie uns doch nicht den Spaß nehmen zweimal den Eid zu leisten. Ihr Einwurf wegen des endgültigen Ergebnisses ist ja richtig, nur muss man das jetzt nicht so hochpuschen.
Der Eid wird erneut geleistet und gut ist...
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:35
von William C. Ashcraft
Weißt du was, Kauli, ich nehm es zurück. Außer mir gibt es momentan eh keinen Richter der die Sache verhandeln könnte.
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:37
von William C. Ashcraft
Original von Kauli
Herr Grimm hat sich mit der VU nun in diesen illusteren Kreis eingereiht.
Ich glaub ich rechne jetzt noch mal alles durch, stelle das Ergebnis fest und trete dann zurück. Wenn mir schon vom obersten Richter Parteilichkeit in der Amtsausführung vorgeworfen wird und es an sonsten keinen interessiert, was ich so sage wird das wohl das beste für die DU sein...
Es kommt auf den Ton an, Kauli.
Der Thread hat sich nun mal schon ein wenig danach ausgesehen als wenn du denen eins auswischen wolltest.
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:52
von Kauli
Ich gebe zu, wenn man den
entsprechenden Film nicht kennt, dann kan man das eventuell falsch verstehen.
J.J. McClure (Burt Reynolds) zu einem Polizisten: "Sag mal wie haltet ihr es in diesem Kaff eigentlich mit Recht und Gesetz?"
Polizist zeigt auf ein Transparent mit der Aufschrift:
Reelect William S. "Kill a commie" Jameson for Sheriff
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 16:58
von William C. Ashcraft
Und schon wäre der "Skandal" aufgeklärt.
Tut mir Leid, aber den Film kannte ich wirklich nicht.
Daher auch meine Fehlinterpretation.
Verfasst: Mo 25. Aug 2008, 17:01
von SRM
Original von William C. Ashcraft
Und schon wäre der "Skandal" aufgeklärt.
Tut mir Leid, aber den Film kannte ich wirklich nicht.
Daher auch meine Fehlinterpretation.
Dito.